Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8008/2023[88-9459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В. В. об отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-723/2022), по кассационной жалобе АО "МАКС"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав заинтересованное лицо ФИО7, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с требованием об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансового уполномоченного) ФИО6 N У-21-79789/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО "МАКС" заключен договор страхования ОСАГО серии ННН N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО7 "Форд Фиеста", и транспортного средства "Лада Ларгус" под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 При оформлении дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 предоставил полис страхования серии РРР N, заключенный с

АО "АльфаСтрахование" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 N У-21-79789/5010- 009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 были удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 38 100 руб.

Однако страховая компания с данным решением не согласна, поскольку заявка АО "МАКС" о возмещении убытков была отклонена АО "АльфаСтрахование" в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Заявитель полагал, что он не имел оснований для осуществления страхового возмещения на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от 04 февраля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись постановлениями судов, АО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Настаивает, что не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил наличие страховых правоотношений.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля

2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины "Форд Фиеста" и автомобиля "Лада Ларгус", управляемого водителем ФИО3, который был признан виновником столкновения.

Факт аварии и обстоятельства ДТП зафиксированы административным материалов, в том числе справкой о ДТП, в котором указано, что ответственность виновного водителя застрахована АО "АльфаСтрахование" на основании полиса страхования серии РРР N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась страховщику своей ответственности - АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, указав, что страховщик виновника аварии не подтвердил наличие страховых отношений с причинителем вреда и отклонил заявку АО "МАКС" на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков.

По аналогичным основаниям страховщик отклонил досудебную претензию потерпевшей стороны.

Не согласившись с данной позицией страховщика, ФИО7 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

Решением финансового уполномоченного ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 к АО "МАКС" удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 100 руб.

Как следует из представленного финансовым уполномоченным материала по обращению ФИО7, при проведении проверки финансовый уполномоченный на основании сведений РСА установил, что выданный АО "Альфа Страхование" полис, которым застрахована ответственность неограниченного круга лиц в отношении участвующего в ДТП автомобиля "Лада Ларгус" VIN N, являлся на момент аварии действующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного и исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку из полученных в результате проверки финансового уполномоченного документов следовало, что ответственность причинителя вреда была застрахована, данное дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем и доказательств обратного АО "МАКС" не представило.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Вопреки утверждениям кассатора нормы материального и процессуального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" по существу повторяют доводы исковых требований и апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе суждения кассатора направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: