Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8289/2023[88-9544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиоевой Маргариты Петровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-900/2022), по кассационной жалобе представителя Гиоевой Маргариты Петровны - Сафоновой Марии Александровны

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью

4 800 000 руб, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, квартира ей была передана и сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Однако решением Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, квартира возвращена собственнику ФИО5, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ФИО1 на квартиру погашена. Судом было установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО5, а иным лицом.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к нотариусу "адрес" ФИО6, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказано.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признана потерпевшей. Лицо, совершившее в отношении нее преступные действия, не найдено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать ее добросовестным приобретателем и взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию за утрату жилого помещения в размере 4 997 185, 92 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись постановлениями судов, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня

2016 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен и удостоверен нотариусом "адрес" ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 800 000 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы продавцу по расписке. Переход права и сделка зарегистрированы в ЕГРН.

На основании решения Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, квартира возвращена прежнему собственнику ФИО5, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на квартиру погашена. Судом при разрешении спора было установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств от

ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО5, а иным лицом.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором ФИО1 признана потерпевшей. На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском лицо, совершившее в отношении нее преступные действия, не установлено.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу

"адрес" ФИО6 и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате нотариально удостоверенной сделки, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводам об отказе в иске в связи с отсутствием судебного акта, на основании которого бы в пользу ФИО1 были взысканы убытки в связи с истребованием у нее жилого помещения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства судами определены верно, выводы мотивированы и основаны на правильном применении норм закона.

Статьей 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Установив, что истец не отвечает тем обязательным требованиям, которые определены указанной нормой закона для физического лица - добросовестного приобретателя, суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении иска к казне Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она фактически лишена иной возможности компенсации ущерба, понесенного ею в результате преступных действий неустановленного лица, не имеют правового значения и не являются юридически значимыми при определении права истца на получение компенсации за утрату жилого помещения, предусмотренной вышеуказанными положениями Федерального закона

"О государственной регистрации недвижимости".

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гиоевой Маргариты Петровны - Сафоновой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: