Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8314/2023[88-9527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Александра Родионовича к ООО "Джентльменские решения" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3881/2022), по кассационной жалобе ООО "Джентельменские решения"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ООО "Джентельменские решения" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Джентльменские решения" о расторжении договоров возмездного выполнения работ (оказания услуг) N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств - 1 070 981, 22 руб, убытков за задержку выполнения работ - 113 200 руб, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке программного обеспечения для ЭВМ. Истцом произведена оплата по указанным договорам. Вместе с тем, приложение, разработанное ответчиком, должным образом не работает, обнаружены ошибки. Ответчик не передал необходимый для тестирования и проверки исходный код - доступ к приложению, без которого невозможна полноценная работа программного обеспечения. В досудебном порядке требования о расторжении договора не удовлетворены.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от 01 августа

2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ООО "Джентельменские решения" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 747, 89 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Джентльменские решения" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение положений процессуального закона.

В возражениях ФИО1 полагает доводы кассатора несостоятельными.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября

2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Джентельменские решения" и ФИО1 заключены договоры, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке программного обеспечения для ЭВМ с указанием перечня работ (услуг) в спецификации к договорам. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила - 172 981, 26 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 701 077 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение (акт) об исполнении сторонами обязательств, в п.п. 1, 2 которого подтвержден факт полной оплаты заказчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 172 981, 26 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 701 047 руб.

В п.п. 4, 5 указанного соглашения (акта) стороны договорились о передаче исполнителем исходного кода (разработанного по договору от

ДД.ММ.ГГГГ) со всеми изменениями в течение двух рабочих дней с даты получения оплаты, переданной во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить подготовку и выгрузку разработанного результата работ (Приложения) в маркеты AppStore и Google Play.

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 во исполнение условий соглашений перечислил ООО "Джентельменские условия" денежную сумму в общем размере 1 045 729, 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Джентельменские решения" направлена претензия о наличии в программном обеспечении недостатков, исключающих возможность его использования, в которой потребовал передать исходные коды для обеспечения надлежащей работы программного обеспечения и осуществить выгрузку разработанного результата работ (Приложения) в маркеты AppStore и Google Play.

Из ответа ООО "Джентельменские решения" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по договорам исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые по договорам обязательства, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об исполнении обязательств, и доказательств несоответствия принятых работ условиям договоров истцом не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по договору от

ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств и указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком принятой в соглашении (акте) об исполнении обязательств такой обязанности, как передача исходного кода, разработанного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии которого заказчик лишен возможности пользования результатом выполненных работ, использования сайта не в качестве пользователя, а в качестве администратора. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств обратного.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства суд апелляционной инстанции определилправильно, его выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Джентельменские решения" о том, что ответчик передал разработанное программное обеспечение, которое истец использует, не опровергают таких установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, как невозможность использования заказчиком результата выполненных работ в качестве администратора, а не пользователя, при отсутствии исходного кода, о передаче которого стороны договорились в подписанном ДД.ММ.ГГГГ соглашении (акте) об исполнении обязательств.

Доводы кассатора о необходимости проведения экспертизы не могут являться основанием к отмене судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, полученных при разрешении спора, в ходе которого ответчик не ходатайствовал о проведении специального исследования. Между тем, в силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности выдвинутых требований возложено на стороны. Суд, сохраняя независимость и беспристрастность, реализуя принцип состязательности сторон, правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости проведения экспертизы, однако только в случае, если придет к выводу о необходимости ее проведения. Подобных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, судом не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора фактические обстоятельства определены правильно и выводы суда о таких обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального права применены верно, положения процессуального закона соблюдены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джентльменские решения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: