Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8355/2023[88-9381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-916/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право ответчика на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что в установленном порядке приняла наследство своего отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках наследственного дела ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070919:8, площадью 760 кв.м, по адресу: "адрес", и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 69:43:0071135:49, расположенный на указанном земельном участке. Считает, что имеет право еще на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. До мая 2018 года собственниками указанного жилого дома и земельного участка являлись в долях бабушка истца ФИО10 и ее сыновья: ФИО2 и ФИО11 (отец истца). Они были зарегистрированы по адресу указанного жилого дома. В доме также был зарегистрирован и проживал ФИО12 (муж и отец собственников имущества). ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Принадлежавшая ей 1/2 доля была получена в порядке наследования по закону ФИО12, ФИО2 и ФИО11 - по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждым. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 На момент смерти совместно с ним в доме продолжали быть зарегистрированы ФИО11 и ФИО2 При этом ФИО11 фактически проживал в данном доме. Спустя 19 дней после смерти ФИО12 ФИО11 умер, не успев подать нотариусу заявление о принятии наследства после смерти своего отца ФИО12 При этом ФИО11, будучи зарегистрированным и проживающим совместно с дедом на момент его смерти, принял наследство фактически. На момент своей смерти ФИО11 приобрел право на 1/2 долю наследственного имущества после смерти своего отца, то есть на 1/12 долю. Нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство только на 5/12 доли, титульно принадлежавших ее отцу на момент смерти, разъяснив, что спорная 1/12 доля была включена в состав наследства после смерти деда на имя ответчика, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю.

Считает, что нотариусом было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на имущество (1/12 доля), право собственности на которое в порядке наследования перешло к отцу истца.

На основании изложенного просила суд:

признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 69:43:0071135:49, расположенный по адресу: "адрес", и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070919:8, площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Конаковского нотариального округа "адрес" ФИО16 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", городское поселение "адрес" на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре за N-п/69-2020-2-754, в части, превышающей 1/12 долю в праве на жилой дом;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Конаковского нотариального округа "адрес" ФИО16 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070919:8, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: почтовый адрес ориентира: "адрес", на имя ФИО2, зарегистрированного в реестре за N-п/69-2020-2-755, в части, превышающей 1/12 долю в праве на земельный участок;

признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:43:0071135:49, расположенный по адресу: "адрес", и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070919:8, площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070919:8, площадью 760 кв.м, и жилой дом, общей площадью 67, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО10 - 1/2 доля в праве, ФИО2 - 1/4 доля в праве, ФИО14 - 1/4 доля в праве.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти ФИО13, принявшими наследство, являются супруг ФИО12 и сыновья ФИО2 и ФИО11 (по 1/3 доле каждый).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО12 являются сыновья ФИО2 и ФИО11

На основании заявления ФИО2 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:43:0071135:49, и на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070919:8, по адресу: "адрес".

ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО12 либо заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

После смерти ФИО11 к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО1 Заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111-1113, 1141, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО11, несмотря на отсутствие обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО12 в виде 1/12 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти ФИО11

С приведенными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, и приняв новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО11 умер спустя непродолжительное время после смерти своего отца ФИО12 (в течение одного месяца), однако доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО11 действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти отца, в частности, подтверждающих, что ФИО11 совершены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ именно в отношении наследственного имущества, которое после смерти наследодателя он принял и распоряжался им как своим собственным, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, в рассматриваемой ситуации, с учетом того обстоятельства, что ФИО11 наряду с ФИО12 являлся участником общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, сам по себе факт его проживания в данном доме на момент и после смерти отца не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. п. 1 ст. 1152 и абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, совершение наследником ряда действий, свидетельствующих о принятии наследства в рамках п. 2 ст. 1153 ГК РФ, порождает правовую презумпцию принятия наследства.

Согласно абз. 1, 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абз, 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что принадлежность жилого дома ФИО12 и его сыну ФИО11 на праве общей долевой собственности, как и проживание последнего в данном доме на момент и после смерти отца, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указал установленных им обстоятельств и соответствующих доказательств, не позволяющих в рассматриваемом случае расценить проживание ФИО11 в жилом доме после смерти своего отца в виде действий, направленных на фактическое принятие наследства при установленной законом презумпции принятия наследства.

При этом суд апелляционной инстанции не установил, разделены или нет домовладение и земельный участок в натуре, а также определялся ли порядок пользования данным недвижимым имуществом между ФИО12 и его сыном ФИО11

Ссылаясь на положения абз. 3 п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что требования истца о признании права собственности в порядке наследования после отца ФИО11 были основаны не на факте принятия ФИО11 наследства после ФИО12 из-за совместного обладания с последним, как наследодателем, права общей долевой собственности на имущество, а на факте проживания в жилом доме до и после смерти ФИО12

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи