Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8509/2023[88-9474/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску АО "Сбербанк России" к ООО "Знак качества", ФИО1, ФИО2, Гарантийному фонду "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ПАО "Сбербанк" к ООО "Знак качества", ФИО1, ФИО2, Гарантийному фонду "адрес" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО "Знак качества", ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Договору NEKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 709 830 рублей 21 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по Договору NEKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - на объект недвижимости - нежилое помещение Н9, назначение объекта-нежилое, инв. N, лит А2, общая площадь - 1074, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составляет 38 132 000 рублей 00 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта оценки. - Простой вексель, серия, N - ВГ N, начальная продажная цена установлена в размере залоговой 750 000 рублей 00 копеек.

С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. С ООО "Знак качества", ФИО1 в солидарном порядке взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ПАО Сбербанка к Гарантийному "адрес" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены имущества, принадлежащего ФИО2, являющегося предметом залога по договору ипотеки NEKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F301 от ДД.ММ.ГГГГ, и просило установить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Оценка собственности", - нежилого помещения Н9, назначение объекта - нежилое, инв. N, лит. А2, общая площадь - 1074, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 24 023 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по делу N на его правопреемника - ФИО5 в части исполнения обязательств на сумму 10 889 079 руб. 10 коп.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть гражданское дело 2-62/2019 с частной жалобой ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда с извещением лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает в числе прочих обстоятельств на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности личного участия в судебном заседании и как следствие права на защиту, возможность представления доказательств.

Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство по делу по иску АО "Сбербанк России" к ООО "Знак качества", ФИО1, ФИО2, Гарантийному фонду "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке апелляционного производства N по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. (т. 5, л.д. 57-59).

Согласно протоколу судебного заседания Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, вызванных в судебное заседание.

Как следует из определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании ст. 381 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Сбербанк России" к ООО "Знак качества", ФИО1, ФИО2, Гарантийному фонду "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России", как выбывшей стороны в правоотношении, установленном решением суда, его правопреемником ФИО5 на сумму 10 889 079 руб. 10 коп.

Таким образом, права кредитора в указанной сумме, т.е. правопреемство в материальном правоотношении, перешли к ФИО5

Между тем ФИО5 к участию в деле по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда судом апелляционной инстанции привлечена не была, материалы дела не содержат сведений об уведомлении данного лица о времени месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО5, обладающей правами своего правопредшественника, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения допустил существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Судья