Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8517/2023[88-9548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Россгосстрах" к Зиновьеву Дмитрию Михайловичу о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3074/2021), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 7100 N и договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ККК N, заключенных с

ООО "Монтана" ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства "Opel Corsa", указав, что истцу стало известно об исключении страхователя ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) юридического лица являлся ФИО1, который в своем заявлении страховщику от ДД.ММ.ГГГГ указал, что юридическое лицо не регистрировал, регистрационные действия в органах ГИБДД отношении транспортных средств от имени ООО "Монтана" не совершал.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что при заключении договоров страхования ООО "Монтана" не обладало имущественным интересом в отношении указанного в договорах транспортного средства. Договоры заключены с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору страхованию подлежит страхованию гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные между ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Монтана".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление судом юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СК "Росгосстрах" и ООО "Монтана" заключены договоры обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ККК N и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 7100 N в отношении транспортного средства "Opel Corsa". Страховые премии страхователем уплачены в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении сведений о регистрации ООО "Монтана" в связи представлением при регистрации юридического лица недостоверных сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО "Монтана" являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением, указав, что юридическое лицо не регистрировал, регистрационные действия в органах ГИБДД отношении транспортных средств от имени ООО "Монтана" не совершал.

Согласно выполненному по поручению страховщика заключению АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" подписи от имени ФИО1 на заявлениях о заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховых полисах и квитанциях об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом. Также в заключении экспертом указано, что подпись на заявлении в налоговый орган о регистрации юридического лица выполнена ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 174, 432, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом со стороны лиц, действующих от имени страхователя - ООО "Монтана", в условиях сообщения страховщику заведомо ложных сведений и при отсутствии имущественного интереса в страховании.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле (потерпевших в ДТП с участием застрахованного по оспариваемым договорам транспортного средства), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, отменив решение суда, приняла новое решение, которым в удовлетворении иска отказала.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами закона, что и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из правовой оценки всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, с достаточной степенью достоверности не был установлен факт, что при заключении договоров страхования действующее от имени страхователя лицо не имело имущественного интереса в страховании ответственности ООО "Монтана" как владельца транспортного средства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку делу юридически значимые обстоятельства суд определилправильно, его выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, установленных и доказанных при разрешении спора.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Договор страхования совершается в письменной форме (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из того, что при разрешении спора не установлено таких юридически значимых по делу обстоятельств, как отсутствие имущественного интереса у страхователя при заключении договоров страхования.

Отвергая доводы истца о том, что оспариваемые договоры страхования заключены с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании, судебная коллегия верно исходила из того, что само по себе исключение ООО "Монтана" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не подтверждает факта отсутствия у общества имущественного интереса при заключении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции мотивировано отверг доводы истца о том, что договоры не подписывались ФИО1, указав, что данные утверждения основаны лишь на поступившем от имени ФИО1 заявлении страховщику, в котором он информирует

ПАО СК "Росгосстрах" о данном обстоятельстве, однако какими-либо объективными доказательствами эта информация не подтверждена. ФИО1, несмотря на неоднократные вызовы, в суд апелляционной инстанции не явился, объяснений по обстоятельствам дела не дал, не предоставил возможности судебной коллегии назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу с целью выяснения вопроса, подписывались ли им оспариваемые договоры страхования, иные документы, связанные с заключением оспариваемых договоров, для чего необходимо получение свободных и экспериментальных образцов почерка.

Представленное стороной истца заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", согласно которому подписи от имени ФИО1 на заявлениях о заключении договоров, страховых полисах и квитанциях выполнены не ФИО1, а иным лицом, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не установлено, образцы почерка какого именно лица были представлены эксперту в качестве свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО1, а кроме того, согласно выводам эксперта, подписи в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО "Монтана" были выполнены ФИО1, в то время, как в своем заявлении страховщику ФИО1 утверждал об обратном.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено как не имеющее правового значения то обстоятельство, что на момент заключения договоров страхования ООО "Монтана" не было зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля (сведения о собственнике автомобиля ООО "Монтана" внесены ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанное обстоятельство не исключает право собственности ООО "Монтана" на транспортное средство и отсутствие имущественного интереса при заключении договоров страхования.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора фактические обстоятельства определены правильно и выводы суда о таких обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального права применены верно, положения процессуального закона соблюдены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: