Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8570/2023[88-9522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Анатолия Евгеньевича к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-326/2022), по кассационной жалобе ООО "ЭОС"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, указав, что согласно кредитному отчету, полученному в бюро кредитных историй, за ним числится непогашенной задолженность в размере 99 154 руб. по кредитному договору N от 25 апреля

2011 г, кредитор - ООО "ЭОС", срок просрочки по исполнению кредитных обязательств - более 181 дня. Вместе с тем, истец к ООО "ЭОС" в 2011 г. не обращался, кредит не оформлял, клиентом ООО "ЭОС" не является.

Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным, обязать ООО "ЭОС" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по указанному кредитному договору.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от 26 апреля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: на ООО "ЭОС" возложена обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" ссылается на неправильное установление судами юридически значимых по делу обстоятельств, доказанность материалами дела факта заключения ФИО1 кредитного договора с ОАО "ОПТ Банк", которое впоследствии уступило право требования долга истцу. Считает пропущенным срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан как должник непогашенной в срок более 181 дня задолженности, возникшей на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ В качестве кредитора указан ООО "ЭОС".

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "ОПТ Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разрешения спора ответчиком, а также АО "ОПТ Банк" суду представлены документы (заявление на выдачу кредитной карты, выписка по счету, информация о полной стоимости кредита, тарифы и правила обслуживания банковской карты), свидетельствующие о заключении между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора

N, т.е. договора, отличного по номеру и дате его заключения, чем тот, который отражен в кредитной истории ФИО1

Дав правовую оценку вышеуказанным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ООО "ЭОС" обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств его заключения в ходе судебного разбирательства не получено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

Ссылки кассатора на пропуск срока исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание.

По смыслу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда не имелось оснований для правовой оценки подобных обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу норм ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты получения истцом соответствующих сведений из бюро кредитных историй. Дата направления ответчиком в адрес истца информации об уступке права требования юридического значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы касаются несогласия с правовой оценкой доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: