Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8710/2023[88-10410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, понесенных убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе МКУ "Управление городского хозяйства" на решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Управление городского хозяйства", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 319 997 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 700 руб, по оплате почтовых услуг в размере 382 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" истец ФИО9, управляя принадлежавшим ему автомобилем Ауди А5 с государственным регистрационным знаком Н 142 ТО 33, при повороте налево совершил наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 319 997 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязанности по своевременному устранению ямы или по предупреждению о ее наличии на проезжей части не выполнил, просил взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере и понесенные судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковыетребования и просил взыскать с ответчика МКУ "Управление городского хозяйства" материальный ущерб в размере 77 700 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 250 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 700 руб, по оплате почтовых услуг в размере 382 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. Размер ущерба к ответчику МКУ "Управление городского хозяйства" обосновал заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из степени вины ответчика МКУ "Управление городского хозяйства" и водителя ФИО9 в равных долях, поскольку их совместными действиями истцу причинен ущерб.

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 700 руб, расходы на эвакуатор в размере 1 250 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 700 руб, почтовые расходы в размере 382 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 50 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. около дома. N по "адрес" водитель ФИО9, управляя принадлежавшим ему автомобилем Ауди А5 с государственным регистрационным знаком Н 142 ТО 33, при повороте налево совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Ауди А5, были, причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, в ходе проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки установлено, что размеры дорожной выбоины, находящейся на проезжей части дороги в городе Меленки на "адрес" около "адрес", послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения и составляли: ширина - 2, 4 м, длина - 3, 1м, глубина 34 см, площадь - 7, 44 кв.м. При этом яма, на которую был произведен наезд, не была огорожена и обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Размеры дорожной выбоины зафиксированы материалами дела об административном правонарушении, и являются превышающими, предельнодопустимые размеры установленными пунктом 5.2.4, таблицей 5.3 ФИО10 50597-2017.

Доказательств того, что выбоина была огорожена либо имелись предупреждающие знаки о наличии ямы в дорожном полотне, суду первой инстанции не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку недостаток дорожного покрытия устранен ДД.ММ.ГГГГ до получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная, автотехническая и оценочная экспертиза в ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр", из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с технической точки зрения действия водителя Ауди А5, с государственным регистрационным знаком Н 142 ТО 33, ФИО9 в части невыполнения требований пункта 8.6 ПДД Российской Федерации "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части", а также пункта 9.1(1). ПДД Российской Федерации "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:15.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 с государственным регистрационным знаком Н 142 ТО 33 по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 155 400 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 937 800 руб, в связи с чем условие наступления полной гибели транспортного средства в данном случае не выполняется.

В соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче муниципального имущества из казны муниципального образования городское поселение "адрес" на баланс муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", последнему передано на праве оперативного управления имущество в том числе в виде улично-дорожной сети по "адрес".

Согласно Уставу МКУ "Управление городского хозяйства" следует, что функциями Учреждения являются, в том числе - содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности "адрес".

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из равной степени вины сторон по делу в причинении вреда, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика МКУ "Управление городского хозяйства", установив в качестве причины неблагоприятных для истца последствий ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги повлекшим наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств дела не усматривается. Каких-либо доказательств своей невиновности ответчиком в свою очередь не представлено.

При этом была отклонена ссылка апеллянта на наличие вины ООО "ВТГ-вода", производившего земляные работы в районе места ДТП, поскольку, как следует из материалов дела, работы по устранению аварии на водопроводных сетях на пересечении улиц Комсомольская и Энгельса "адрес" производились с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, и после проведения работ осуществлено восстановлению покрытия земельного участка, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно МКУ "Управление городского хозяйства" не выполнило обязанность по выявлению ямы, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков обеспечивающих безопасность данном участке, до принятия мер по устранению недостатка.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которую счел надлежащим доказательством.

Также судебная коллегия указала, что поскольку ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Также из материалов дела безусловно не следует что наезд на яму произошел в результате умышленных действий ФИО9

Действиям водителя ФИО9, являющегося третьим лицом по делу, при управлении транспортным средством, судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, дана надлежащая оценка, степень вины ФИО9 и МКУ "Управление городского хозяйства" определена равной и на ответчика обоснованно положена компенсация половины причиненного ущерба, установленного точением эксперта.

Также несостоятельным признан довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории спора такой порядок законодательно не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены расходы ответчика размере 50 000 руб. понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку с заявлением в установленном процессуальном порядке об их взыскании ответчик рассмотрении дела не обращался.

При этом суды руководствовались положениями статей 10, 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5.2.4 " ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие выводы суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела и хода его рассмотрения, исходя из занятой заявителем позиции, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с установлением обстоятельств дела и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, собственной выборочной оценке отдельных доказательств по делу, в том числе административного материала, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств нарушены не были, результаты оценки и выводы на их основании, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отклонены, приведены в тексте апелляционного определения в надлежащем объеме. Надлежащий ответчик, а также условия, необходимые для определения состава гражданско-правового нарушения из причинения вреда, в том числе и степень вины каждой из сторон, судом определены правильно.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке отдельных доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. Нарушений правил доказывания, вопреки аргументам жалобы, не усматривается.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи