Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8736/2023[88-10315/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании взносов за капительный ремонт общего имущества с Лосева Николая Николаевича (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-420/2022)

по кассационной жалобе Лосева Николая Николаевича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 30 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 186, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на спорность заявленных требований, непризнание долга и истечение срока давности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а судебный приказ подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Из материалов дела следует, что ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении задолженности ФИО1 по внесению взносов на капительный ремонт общего имущества за период с 2015 г. по 2019 г.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 данного Кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, в деле не имеется сведений о том, что обязательство по уплате денежных средств, предъявленных ко взысканию истцом в порядке приказного судопроизводства, признавалось должником, т.е. являлось бесспорным.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает факт признания им долга, как и сам долг, указывая, в том числе на пропуск срока исковой давности по части задолженности, который в силу норм ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению судом по заявлению ответчика, и в возможности реализовать данное право ответчик не может быть ограничен.

На основании изложенного, оспариваемый приказ мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разъяснением взыскателю ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 30 сентября 2022 г. отменить.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" разъяснить право на предъявление заявленных к Лосеву Николаю Николаевичу требований в порядке искового производства.

Судья Е.А. Бурковская