Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8741/2023[88-10634/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкина Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 02-4513/2022 по иску ООО "Филберт" к Жигальской Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Жигальской Ирины Михайловны на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 года

установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Жигальской Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности отказано.

От Жигальской И.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов за получение юридической помощи при рассмотрении дела в сумме 52000 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, заявление Жигальской И.М. удовлетворено частично. С ООО "Филберт" в пользу Жигальской И.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Жигальская И.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Жигальская И.М. приложила к заявлению о взыскании судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, чек платы от 16.03.2022 на сумму 52000 руб, акт оказанных услуг N 6 от 04.07.2022. На ее заявление о взыскании судебных расходов возражений от ООО "Филберт" в суд не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о необходимости их отмены в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для оказания юридической помощи Жигальская И.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которым был заключен договор от 1 марта 2022 года об оказании юридических услуг и произведена оплата в общей сумме 52000 рублей, что подтверждено кассовым чеком N1 от 16 марта 2022 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Жигальской И.М. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Жигальской И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Жигальской И.М. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания Жигальской И.М. (представительство по гражданским делам - о взыскании задолженности по кредитному договору).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Жигальская И.М. приложила к заявлению о взыскании судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, чек от 16.03.2022 на сумму 52000 руб, акт оказанных услуг N 6 от 04.07.2022.

На заявление Жигальской И.М. о взыскании судебных расходов возражений от ООО "Филберт" в суд не представлено.

Однако данным доводам Жигальской И.М. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Жигальской И.М. судебных расходов.

С учетом приведенного выше, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина