Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8976/2023[88-10636/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкина Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску ФИО36 в лице Шумской Татьяны Вячеславовны, ФИО37 к Шумской Татьяне Вячеславовне, ФИО38 в лице Шумской Татьяны Вячеславовны, Шумской Анне Валерьевне, Шумской Ирине Валерьевне, Шумской Екатерине Валерьевне, Шумскому Ивану Валерьевичу об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, об установлении факта принятия наследства, о разделе наследственного имущества и признании права собственности, и иску Шумской Анны Валерьевны к Шумской Татьяне Вячеславовне о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности

по кассационной жалобе Шумской Татьяны Вячеславовны на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2022 года

установил:

Шумская А.В. обратилась в суд с иском к Шумской Т.В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности.

Представителем Шумской А.В. - ФИО19. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Шумской Т.В. реализации прав собственника, полученных на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 19.03.2021 за регистрационным номером N, выданного нотариусом г. Москвы ФИО20.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года ходатайство Шумской А.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2022 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства представителя Шумской А.В. - ФИО21. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 декабря 2022 года, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шумской Т.В. - ФИО22. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Шумской А.В. в лице представителя ФИО24. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Шумской Т.В. реализации прав собственника, полученных на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 19 марта 2021 года за регистрационным номером N, выданного нотариусом г. Москвы ФИО23 указывая, что Шумская Т.В. после перехода в ее владение доли в размере 36, 016% уставного капитала ООО "IOKOJlA-нефть" совершила ряд действий, направленных на ущемление прав и законных интересов иных наследников, а именно: организовала проведение внеочередного общего собрания, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; Совет директоров был переизбран, а Шумская Т.В. избрана председателем; Шумская Т.В. распределяет дивиденты, которые принадлежат наследникам, по своему усмотрению; Шумской Т.В. начата подготовка к совершению сделок по отчуждению основных частей наследственного имущества; по инициативе Шумской Т.В. в Арбитражный суд Саратовской области поданы иски к наследникам Шумского В.К. - Шумской И.В. и Шумской А.В, в которых оспаривается их право, как участников ООО "ЮКОЛА-нефть". Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Шумская А.В. полагает, что принятие заявленных мер по обеспечению иска будет способствовать сохранению наследственного имущества до рассмотрения спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на защиту прав и законных интересов наследников имущества Шумского В.К.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора является наследственное имущество Шумского В.К, умершего 11 ноября 2020 года.

В рамках настоящего дела ФИО25, N года рождения, действующей с согласия законного представителя Шумской Т.В, ФИО26, N года рождения (детьми Шумской Т.В. от предыдущего брака) заявлены исковые требования к Шумской Т.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Шумской М.В, к Шумской А.В, Шумской Е.В, Шумскому И.В. об установлении юридического факта нахождения ФИО31, ФИО32 на иждивении умершего Шумского В.К, включении ФИО27, ФИО28 в состав наследников Шумского В.К, призванных к наследованию в порядке первой очереди, установлении юридического факта принятия ФИО29, ФИО30. наследства после смерти Шумского В.К, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, в том числе на долю в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть".

Шумской А.В. заявлены исковые требования к Шумской Т.В. о включении доли в размере 36, 016% уставного капитала ООО "ЮКОЛА-нефть" в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного Шумской Т.В. нотариусом г.Москвы ФИО33 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 19 марта 2021 года, регистрационный номер N, указывая в обоснование исковых требований, что доля в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть" совместной собственностью супругов Шумского В.К. и Шумской Т.В. не является.

Таким образом, предметом спора является наследственное имущество Шумского В.К, умершего 11 ноября 2020 года, в том числе, доля в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть".

Из копии материалов наследственного дела N 250/2020 к имуществу умершего 11 ноября 2020 года Шумского Валерия Константиновича, следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Шумская Татьяна Вячеславовна (супруга наследодателя), действующая также в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО34, N года рождения, Шумская Анна Валерьевна (дочь наследодателя), Шумская Ирина Валерьевна (дочь наследодателя), Шумская Екатерина Валерьевна (дочь наследодателя), Шумской Иван Валерьевич (сын наследодателя).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шумского В.К, помимо иного имущества, входит доля в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть", идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица) N, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027709008722, в размере 72, 032%, принадлежащая наследодателю на основании передаточного распоряжения от 11 января 2019 года, с апостилем, удостоверенным 08 февраля 2021 года в отделении по выдаче апостилей Министерства юстиции и общественного порядка г.Лимасол Кипр, за номером ЛИМАСОЛ-МЮОП- ЛИМ000079978/2021 Указанная доля в уставном капитале зарегистрирована на имя Шумского В.К. в Едином государственном реестре юридических лиц 04 июня 2019 года, государственный регистрационный номер N. 19 марта 2021 года нотариусом г.Москвы ФИО35 выдано Шумской Т.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, за регистрационным номером N, на ? долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО "ЮКОЛА- нефть" в размере 72, 032%.

Таким образом, судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шумской Т.В. реализации прав собственника (участника) доли в размере 36, 016% уставного капитала ООО "ЮКОЛА-нефть".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятые судом меры по обеспечению иска являются конкретизированными, поскольку Шумской Т.В. запрещено реализовать права собственника (участника) доли в размере 36, 016% уставного капитала ООО "ЮКОЛА-нефть", а права собственника (участника) доли уставного капитала ООО предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества.

Принятие указанных мер об обеспечению иска обусловлено тем, что доля в размере 36, 016% уставного капитала ООО "ЮКОЛА-нефть" является предметом спора по настоящему делу, поэтому действия, в том числе, направленные на отчуждение основных частей наследственного имущества, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства действий, направленных на отчуждение основных частей наследственного имущества и другие доказательства в обоснование заявленного ходатайства о применении мер обеспечения иска, подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, доля, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска составляет только 36, 016% уставного капитала ООО "ЮКОЛА-нефть", то есть менее 50 % уставного капитала; таким образом, принятые обеспечительные меры не блокируют деятельность общества.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, согласуются с предметом иска.

Довод жалобы о том, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.09.2021 Шумской Т.В. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на продажу, залог, передачу или иное отчуждение доли в размере 36, 016 % уставного капитала, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений по настоящему делу.

Обеспечительные меры по другим гражданским делам приняты для последующего исполнения судебных постановлений по другим делам и могут быть отменены либо изменены после рассмотрения других споров.

Помимо этого, статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о принятии мер по обеспечению иска основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы судов мотивированы, содержание судебных актов соответствует требованиям закона, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумской Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина