Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9077/2023[88-10672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5156/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк"), в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи компьютера iRU Game 517 (арт. 1590495, сер. номер 2260821КРР0040) от 08 января 2022 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО "Ситилинк" уплаченную за товар сумму 153890 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1539, 90 руб. за каждый день просрочки за период с 27 мая 2022 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 %.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 08 января 2022 года он приобрел у ответчика компьютер за 153890 руб. Гарантийный срок составляет 3 года. С первых дней эксплуатации были обнаружены недостатки: посторонний шум и дребезг вентилятора блока питания, произвольные выключения и перезагрузки вне зависимости от характера работы. 17 января 2022 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ОО "Р-Лоджикс" для проведения диагностики и выявления обнаруженных недостатков, впервые недостаток не был выявлен, при последующих обращениях 07 февраля 2022 год, 14 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года оба недостатка были подтверждены и произведен гарантийный ремонт (замена блока питания, замена центрального процессора). Общий срок проведения гарантийного обслуживания, включая диагностику с момента покупки составил 57 календарный дней, включая непосредственно гарантийный ремонт 45 дней, то есть более чем 30 дней в течение календарного года гарантийного срока, в связи с чем заявлен требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки (л.д.4-7).

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года взыскана с ООО "Ситилинк" в пользу Михайлова Алексея Сергеевича цена товара 153890 руб, неустойка в размере 120034, 2 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 137417, 1 руб. Взыскана со ООО "Ситилинк" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5938, 34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситилинк" - Кацуба М.В, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предоставлением товара на гарантийный ремонт истец подтвердил действие договора купли-продажи. Истец при обнаружении недостатков в товаре имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако решилвоспользоваться иным способом защиты права, а именно гарантийным ремонтом. Полагает, что при таких обстоятельствах истец не вправе отказываться от договора купли-продажи по тем же основаниям. Обращает внимание, что суд, в нарушение норм материального права, расторгнув заключенный, между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара и взыскав в пользу Михайлова А.С. его стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2022 года истец приобрел у ответчика компьютер iRU Game 517 (арт. 1590495, сер. номер 2260821КРР0040 за 153890 руб. с гарантийным сроком 3 года.

Как указывает истец, с первых дней эксплуатации обнаружены недостатки: посторонний шум и дребезг вентилятора блока питания, произвольные выключения и перезагрузки вне зависимости от характера работы.

17 января 2022 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ОО "Р-Лоджикс" для проведения диагностики и выявления обнаруженных недостатков, дефектов не было выявлено.

7 февраля 2022 года истец обратился в сервисный центр, заявив недостаток - неисправность блока питания, произведена замена батареи в порядке гарантийного ремонта, компьютер получен 19 февраля 2022 года.

14 марта 2022 года истец повторно обратился в сервисный центр, указав на проблемы программного обеспечения, со ссылкой на не гарантийный случай, произведена установка ОС в диагностических целях, компьютер выдан 23 марта 2022 года.

13 апреля 2022 года истец повторно обратился в сервисный центр, указав на неисправность ЦП, произведена замена центрального процессора по гарантии, компьютер выдан 17 мая 2022 года.

17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи (обмене товара на товар надлежащего качества или возврате его стоимости).

В ответ ООО "Ситилинк" сообщил о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Из отзыва ответчика следует, что в каждом из перечисленных гарантийных ремонтов срок гарантийного ремонта не превышал 45 дней для каждого гарантийного ремонта, существенных недостатков товара не обнаружено, товар отремонтирован.

Из представленных истцом листов гарантийного ремонта следует, что товар находился на ремонте с 17 января 2022 года по 20 января 2022 года (3 дня), с 07 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года (11 дней). С 14 марта 2022 год по 23 марта 2022 года (9 дней), с 13 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года (34 дня), то есть в общей сложности 57 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, доводы ответчика о том, что товар отремонтирован, не имеют правового значения. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 153890 руб.

При этом судом учтено, что отсутствие установленных недостатков в работе товара в январе 2022 года, не подтверждает с достоверностью отсутствие дефектов, поскольку впоследствии сервисным центром неоднократно устранялись разные недостатки товара, что свидетельствует в целом о ненадлежащем качестве товара. В связи с чем, суд включил в подсчет количества дней ремонта 57 дней с учетом полного периода, когда товар находился в сервисном центре.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенной правовой нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о заявлении ответчиком требования о возврате товара с недостатками; возврате товара с недостатками.

Таким образом, суд в нарушение приведенных норм материального права, расторгнув заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи компьютера и взыскав в пользу Михайлова А.С. его стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не исследовал и не разрешил. При этом необходимо отметить, что как утверждает ответчик, компьютер был отремонтирован и, следовательно, в рабочем состоянии находится у Михайлова А.С, который продолжает им пользоваться; в жалобе ответчик настаивает на возврате товара.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и их толкованием, согласно которому с учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в случае существенного нарушения требований к качеству товара, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара одновременно с разрешением требований о возврате покупной цены и возмещении убытков.

Доводы жалобы о том, что недостаток, обнаруженный истцом, был устранен по гарантии бесплатно; истец, при обнаружении недостатков в товаре, имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако решилвоспользоваться иным способом защиты права, а именно гарантийным ремонтом; таким образом, истец не вправе отказываться от договора купли-продажи были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что право потребителя отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, прямо предусмотрено законом (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Также суд правильно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не исследован и не разрешен вопрос о возврате товара, на что указано в кассационной жалобе, апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи