Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9233/2023[88-11288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, материальной помощи, компенсации за задержку выплат отпускных, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Пролетарского районного суда "адрес" об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил, взыскать с ответчика в свою пользу 495 613, 68 руб. в счет задолженности по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока в размере 95 631, 43 руб, за задержку выплаты отпускных за 6 дней дополнительного отпуска 4049, 04 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что работает в отделе функционального тестирования Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Центрального Банка Российской Федерации. Ответчиком неверно произведена индексация заработной платы истца, а также определена сумма оплаты отпускных, неверно исчислен среднемесячный заработок, продолжительность отпусков определена без учета права на дополнительный отпуск.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу истца компенсацию за задержку выплат отпускных в размере 3893, 67 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, материальной помощи, судебных расходов отказано.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметическая ошибка, описка в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. В абзаце втором резолютивной части указан размер взыскиваемой компенсации за задержку выплаты отпускных 2141, 53 руб, в абзаце третьем указано "взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб, в остальной части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки, арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению, неверно истолкованы доказательства и нормы Закона. Также указывает, что суд нарушил право на доступ к правосудию, на равенство перед законом, неверно трактовал нормы материального права, лишил истца права на ежегодную индексацию заработной платы. Кроме того, указывает, что суд неправомерно ссылается на определение КС N от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнение ЦБ РФ части полномочий как функции государственной власти не указывает на то, что ЦБ РФ относится к органам государственной власти, не является государственной организацией. Выражает несогласие с оценкой доказательств приведенной судебными инстанциями и необоснованным расчетом, причитающихся ему сумм. Полагает, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика на кассационную жалобу истца.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ЦБ РФ ФИО5 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центральным ФИО1 Российской Федерации и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по "адрес" Главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" ФИО2 был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центральному ФИО1 Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", приказа о сложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", взыскании премии за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, признании незаконным акта, по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N JICT 128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено с принятием по делу в указанной части нового решения, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7. ФИО2 восстановлен на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по "адрес" Главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ. С Центрального ФИО1 Российской Федерации в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 4 084 985, 76 руб. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛСТ ФИО2 был восстановлен на работе с должностным окла "адрес" 500 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/JICT ФИО2 установлен должностной оклад 101 870, 00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 134, 135, 114, 122 и 123, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для ее индексации в порядке и размере заявленном истцом. Указал, что работодателем производилось повышение должностного оклада истца с момента его трудоустройства, что свидетельствует о повышении ответчиком реального содержания заработной платы истца путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации. Судом установлено, что оклад в размере 101870 руб. был установлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с учетом избранного работодателем способа обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы путем повышения должностных окладов.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за отпуск, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по отпускным за 2019-2020 г.г. и материальной помощи к отпускам, поскольку выплата истцу всех причитающихся денежных средств в счет оплаты отпусков, материальной помощи к отпускам исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Единовременная выплата к ежегодному отпуска произведена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203740 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203740 руб.

Факт предоставления и оплаты очередных отпусков ФИО2 подтвержден работодателем его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, графиками отпусков, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись, а также приказами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ N/Т, от ДД.ММ.ГГГГ N/Т, от ДД.ММ.ГГГГ N/Т, расчетными листками, платежными документами и расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, установив, что работодателем в связи с ранее произведенным ошибочным расчетом среднедневного заработка для расчета отпускных за 2019 и 2020 г, с учетом трех дней дополнительного отпуска, истцу производились соответствующие доплаты отпускных, суд, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты сумм отпускных, с учетом суммы компенсации, выплаченной ответчиком самостоятельно (56, 49 руб.), в размере 2141, 53 руб, приведя в тексте судебного постановления подробный расчет указанной суммы с учетом фактических обстоятельств по делу. Оставив требования истца в остальной части без удовлетворения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части своевременной оплаты отпуска, суд первой инстанции в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, объемом и характером нарушенных прав истца и его нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определили ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере-500 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на представленных в дело доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

ФИО1 осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" и Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2, 88 Федерального закона N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" ФИО1 осуществляет свои расходы за счет собственных доходов и условия оплаты труда служащих ФИО1 определяются Советом ФИО1 в соответствии с федеральными законами.

Судами установлено, что система оплаты труда служащих ФИО1 регулируется Положением о системе оплаты труда работников Центрального ФИО1 Российской Федерации (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ N-П (с изменениями) (далее - Положение, Положение ФИО1 N-П). Согласно указанному Положению система оплаты труда работников ФИО1 включает должностные оклады, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. При этом индексация заработной платы работников ФИО1 в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги указанным Положением не предусмотрена.

Как предусмотрено п. 2.1 Положения ФИО1 N-П схемы должностных окладов утверждаются Советом ФИО1. Изменения схем должностных окладов, связанные с необходимостью корректировки минимальных значений должностных окладов в связи с изданием федерального закона, устанавливающего новый минимальный размер оплаты труда, вводятся в действие с даты установления минимального размера оплаты труда, указанной в соответствующем федеральном законе, без утверждения Советом ФИО1 (данный абзац п. 2.1 Положения ФИО1 N-П введен с ДД.ММ.ГГГГ).

Должностные оклады работников устанавливаются в зависимости от квалификации, сложности труда, уровня профессиональной подготовки в соответствии со штатными расписаниями подразделений ФИО1.

Надбавка к должностному окладу за выслугу лет, ранее предусмотренная п. 6.1 Положения ФИО1 352-П, была отменена Указанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О внесении изменений в Положение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О системе оплаты труда работников Центрального ФИО1 Российской Федерации (ФИО1)" (п. 1.3 Указания).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) в рамках работы по совершенствованию системы оплаты труда, повышения ее прозрачности и конкурентоспособности на рынке труда упразднена надбавка за выслугу лет с одновременным повышением должностных окладов и сохранением среднемесячного уровня доходов работников.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при интеграции надбавки за выслугу лет в оклад: сохранено ежемесячное целевое вознаграждение сотрудников, которое включает оклад, надбавки/доплаты, носящие постоянный характер, а также базовый размер (30%) ежемесячной премии (для сотрудников, получающих ежемесячную премию); при пересчете учитывается плановый рост размера стажевой надбавки, который произошел бы у сотрудника до ДД.ММ.ГГГГ; принципы, применяемые для расчета, едины для всех и применяются автоматически.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1696 "Об установлении предельной численности и предельного фонда заработной платы подразделений ФИО1" установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы подразделениям ФИО1, в том числе ГУ ФИО1 по Центральному федеральному округу. Руководителям подразделений ФИО1 предоставлено право в пределах утвержденных с ДД.ММ.ГГГГ фондов заработной платы устанавливать должностные оклады работникам в соответствии со схемами должностных окладов работников территориальных учреждений ФИО1 и других подразделений, вводимыми с ДД.ММ.ГГГГ, дифференцированно, с учетом установленных региональных коэффициентов повышения фонда заработной платы и диапазонов индивидуальных повышений, исходя из уровня квалификации работников, их трудового вклада и интенсивность труда.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, вопреки доводам кассационной инстанции, суды пришли обоснованному выводу, что оклад 101 870, 00 руб. установлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеназванных актов, в указанный оклад интегрирована надбавка за выслугу лет. При этом, исходя из специфики деятельности ФИО1, работодателем избран способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы путем повышения должностных окладов, что повышает реальное содержание заработной платы путем ее увеличения безотносительно к порядку индексации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об определении размера среднего заработка в целях оплаты очередного отпуска основаны на положениях ст.ст. 114, 122, 123, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, обоснованно признанными судебными инстанциями допустимыми.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при разрешении требований вышел за пределы заявленных истцом требований, не имеется, поскольку отпуск в 2021 году был предоставлен истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пролетарского районного суда "адрес" об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи