Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9270/2023[88-10426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, при рассмотрении рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании одностороннего расторжения договора аренды автомобиля

по кассационной жалобе, подписанной и поданной от имени ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, об оспаривании одностороннего расторжения договора аренды автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства марки "Renault Logan", 2018 года выпуска, идентификационный номер N N, государственный регистрационный знак А238ЕТ67, с правом выкупа. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 095 000 рублей, арендная плата составила 1 000 рублей ежедневно. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение о расторжении договора, а затем поступило письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренда в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в период времени с 2019 по 2022 годы в количестве 185 раз. В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора в полном объеме в связи с отсутствием задолженности по договору аренды, однако какого-либо ответа от ответчика на претензию получено не было. Действия ответчика, направленные на досрочное расторжение договора аренды, являются существенным нарушением условий договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, что лишает истца на получение транспортного средства по истечению срока аренды. Просит признать незаконным действия ответчика ФИО2, связанные с досрочным расторжением договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ФИО2 заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании одностороннего расторжения договора аренды автомобиля удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО3 в лице его представителя ФИО2 по расторжению в одностороннем порядке договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 в лице его представителя ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средство марки "Renault Logan", 2018 года выпуска, идентификационный номер N N, государственный регистрационный знак А238ЕТ67, в соответствиями с условиями пункта 4.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице его представителя ФИО2".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Renault Logan", 2018 года выпуска, идентификационный номер N N, государственный регистрационный знак А238ЕТ67.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом сдачи транспортного средства в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду с последующим выкупом транспортное средство Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN N N, цвет белый, государственный регистрационный знак А283ЕТ67.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 000 рублей в день.

Арендная плата уплачивается арендатором в порядке, определенном пунктами 3.2 и 3.4 договора: каждый день авансом не позднее 12:00 часов электронно по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 1 095 000 рублей.

После внесения всей обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 1 договора).

Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 2.1 договора.

Согласно пункту 6.3 договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае просрочки со стороны арендатора арендной платы. Договор считается расторгнутым по данному основанию с момента направления арендодателем арендатору смс-сообщения на телефонный номер арендатора, указанный в договоре, с указанием в смс-сообщении данного волеизъявления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил смс-сообщение на телефонный номер истца о досрочном расторжении договора аренды спорного автомобиля и требованием о возврате транспортного средства Кроме того, ответчик в этот же день направил в адрес истца посредством почтовой связи письменное уведомление о расторжении договора аренды автомобиля с указанием дат просрочки платежей по договору.

В обосновании доводов иска ФИО1 указал, что им условия договора аренды выполнялись добросовестно, по договоренности с ответчиком оплачивалось сразу несколько дней. Действия ответчика направлены на лишение истца права на получение в собственность спорного транспортного средства по истечении срока аренды.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО1 несвоевременно переводил денежные средства в счет оплаты, в связи с чем у ответчика возникли основания для расторжения заключенного договора аренды. При этом полная оплаты истцом ФИО12 выкупной стоимости автомобиля не является основанием для понуждения ФИО2 к заключению договора купли-продажи спорного автомобиля, так как собственником транспортного средства является ФИО3, к которому какие-либо исковые требования не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства к ФИО2 в связи с тем, что фактически признал его ненадлежащим ответчиком по делу, но не рассмотрел возможность удовлетворения этого требования применительно ко второму ответчику ФИО3, привлеченному к участию в деле протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное установление обстоятельств дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав при этом по материалам дела, что ни собственник транспортного средства ФИО3, ни его представитель ФИО2 письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок ФИО1 не направляли, а значит, не имеют права заявлять требование о расторжение договора аренды.

Более того, из материалов дела судебной коллегией усмотрено, что просрочки выплат носили краткосрочный характер, в пределах нескольких дней, и имели место и в 2019-2022 годах, но ни письменного предупреждения, ни иных претензий в связи с просрочкой платежей ответчики не предъявляли истцу ни в 2019-2021 годах, а предъявили данное требование только за два месяца до окончания срока договора аренды, когда за спорное транспортное средство, приобретенное за 534 000 рублей, арендатором уже было выплачено более 1 000 000 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом на расторжении договора аренды, поскольку этим правом они не воспользовались в разумный срок в предыдущие три года при наличии к тому предпосылок.

Также судебная коллегия указала, что в настоящее время обязательства, возникшие из договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнены полностью, поскольку он в ходе рассмотрения дела, то есть до принятия судом первой инстанции решения, выплатил выкупную сумму за автомобиль в размере 1 095 000 рублей, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными документами и ответчиками не оспаривалось.

Следовательно, у ответчика ФИО3 в лице его представителя ФИО3 наступило вытекающие из условий договора аренды обязательство по передаче в собственность ФИО1 спорного транспортного средства путем оформления между ними соответствующего договора купли-продажи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, установить срок для исполнения ответчиком обязанности по заключению договора в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

При этом суд руководствовался положениями статей 10, 606, 610, 614, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзацем 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела и хода его рассмотрения, исходя из занятой заявителем позиции, переоценке доказательств, связанных с уведомлением арендатора, несогласию с установлением обстоятельств дела и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, собственной выборочной оценке отдельных доказательств по делу, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств нарушены не были, результаты оценки и выводы на их основании, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отклонены, приведены в тексте апелляционного определения в надлежащем объеме. Надлежащий ответчик, а также условия, необходимые для определения правовых последствий принятого решения и сроков его исполнения, судом определены правильно.

Довод жалобы о нерассмотрении встречного иска подлежит отклонению, поскольку такой иск не принимался и не рассматривался по существу. Процессуальных оснований для выводов по заявленным встречным требованиям и отражению их результата в мотивировочной части судебных актов не имелось.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке отдельных доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи