Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9292/2023[88-10657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Андрея Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о признании договоров расторгнутыми, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4963/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (далее - ООО "Д.С. Дистрибьютор"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о признании договоров расторгнутыми, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2021 истец заключил с КБ ЛОКО-Банк (АО) кредитный договор в целях оплаты договора купли продажи автомобиля с ООО "ПРОГРЕСС". Одновременно с кредитным договором истцом были оформлены услуги: Сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815- 4-003344 в ООО "Д.С. Дистрибьютор". Стоимость платы за включение в программу составила 264000 рублей. Оферта о предоставлении данной независимой гарантии, согласно сертификату, должна содержаться в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ однако оферты по тарифу "Программа 4.1" на 06.02.2022 сайт не содержит. Также был оформлен Сертификат опционного договора N ФЗА 638284/20210815 "Финансовая защита автомобилиста" в ООО "Авто-Защита". Стоимость платы за включение в программу составила 96840 рублей. 17.08.2021 истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не получил.

Истец просил суд признать расторгнутым договор - Сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815-4-003344 между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Романенко А.Г.; признать расторгнутым договор N ФЗА 638284/20210815 "Финансовая защита автомобилиста" между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Романенко А.Г.; признать условие, примененное к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "Авто-Защита" опционному договору N ФЗА 638284/20210815. предусмотренное пунктом 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, недействительным; признать условие, примененное к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" Сертификату независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815-4-003344, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, недействительным; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор", оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 264000 рублей; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 96840 рублей; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" неустойку в размере 264000 руб.; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" неустойку в размере 96840 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Романенко А.Г. к ООО "Д.С. Дистрибьютор", ООО "Авто-Защита" о признании договоров расторгнутыми, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым договор-Сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815-4-003344 между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Романенко Андреем Гавриловичем признан расторгнутым.

Договор N ФЗА 638284/20210815 "Финансовая защита автомобилиста" между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Романенко Андреем Гавриловичем признан расторгнутым.

Признано недействительным условие, примененное к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционному договору N ФЗА 638284/20210815, предусмотренное пунктом 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Признано недействительным условие, примененное к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" Сертификату независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815-4-003344, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Романенко Андрея Гавриловича, взыскана оплаченная сумма за подключение к программе услуг в размере 264000 рублей, неустойка в размере 264000 рублей, компенсация морального в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134 500 рублей.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Романенко Андрея Гавриловича взыскана оплаченная сумма за подключение к программе услуг в размере 96840 рублей, неустойка в размере 96840 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51920 рублей.

С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход УФК по Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 8780 рублей.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход УФК по Тульской области взыскана государственная пошлину в размере 5373 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Мордвинкина Л.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении. Полагает, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Суд не учел также того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Кроме того, полагает, что удовлетворенные требования истца о взыскании с общества неустойки не основаны на законе. Также не согласен с размером взысканного судом штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Поскольку апелляционное определение было обжаловано только ООО "АВТО-ЗАЩИТА", то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года проверяется только по доводам жалобы в части разрешения исковых требований Романенко А.Г. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; в остальной части апелляционное определение не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2021 между ООО "Прогресс" и Романенко А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

15.08.2021 Романенко А.Г. заключил с КБ ЛОКО-Банк (АО) кредитный договор в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Одновременно с кредитным договором истцом были оформлены услуги: сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815- 4-003344 в ООО "Д.С. Дистрибьютор". Стоимость платы за включение в программу составила 264 000 рублей; сертификат опционного договора N ФЗА 638284/20210815 "Финансовая защита автомобилиста" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

18.08.2021 истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от услуг.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", введенных в действие ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с 25 июня 2021 года, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 368, 373, 408, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, а так же о предоставлении независимой гарантии, что подтверждает подпись истца на заявления на заключение договоров, а также учитывая, что поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, а также не противоречит положениям п. 3 ст. 429.3 РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, у суда не имеется.

Сведений о том, что истец при заключении кредитного договора заявлял свои возражения против оплаты за опционный договор и независимую гарантию, материалы дела не содержат, что свидетельствует о понимании истцом причин и правовой природы возмездного характера перечисленных услуг.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", примененный к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционному договору N ФЗА 638284/20210815, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца Романенко А.Г.

Также судебной коллегией признано недействительным условие к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" Сертификату независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815-4-003344, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договоры между истцом и ответчиками заключены 15 августа 2021 года сроком: на 4 года с ООО "Д.С.Дистрибьютер" и на 24 месяца с ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; требования о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчикам 17 августа 2021 года, которые были получены ответчиками в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договорам ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признала, что истец имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договоров, они считаются расторгнутыми.

Поскольку ответчики не возвратили истцу уплаченных по договорам денежных средств, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Романенко А.Г. надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 264000 рублей, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Романенко А.Г. надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 96 840 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца неустойки в размере 264000 рублей, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца неустойки в размере 96840 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца взыскан штраф в размере 134500 рублей, с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца взыскан штраф в размере 51920 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

В обоснование доводов жалобы ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ссылается на статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" заключен Романенко А.Г. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Однако при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суды не установили нарушений прав Романенко А.Г. при оказании ему услуг обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" и применили к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора нельзя признать обоснованным.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Романенко Андрея Гавриловича неустойки в размере 96840 рублей, штрафа в размере 51920 рублей и государственной пошлины в размере 5 373 руб. 60 коп. В остальной части, обжалованной обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Романенко Андрея Гавриловича неустойки в размере 96840 рублей, штрафа в размере 51920 рублей и государственной пошлины в размере 5 373 руб. 60 коп.

В остальной части, обжалованной обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи