Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9471/2023[88-11269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК (ФИО8)" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК (ФИО9)", в котором просит суд взыскать с ООО " ФИО7" ущерб в размере 106 100 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере 2 500 руб, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши "адрес" на автомобиль Сузуки SX4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "УК (ФИО10)" и причинение вреда имуществу истца было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома (ненадлежащим исполнением обязанности по очистке кровли), истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению общим имуществом дома ответчиком истцу как потребителю причинен моральный вред, а также материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права. Также, из материалов дела, безусловно, следует, что вред автомобилю Истца причинен вследствие падения снега, сход которого произошел в ходе очистки крыши от наледи и снега, что также нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, его восстановление должно производится за счет лица, причинившего повреждение, т.е. за счет ответчика. Указывает, что доказательств наличия непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю ответчиком не представлено.

ООО " ФИО11)" в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. "данные изъяты" проживает в "адрес" в "адрес".

ООО "УК (МР Сервис)" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель.

В целях исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ФИО12)", обществом с ООО " ФИО13" заключен договор по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по заключенному между ООО "УК (ФИО14)" и ООО " ФИО15" договора были выполнены следующие работы по адресу "адрес": очистка края кровли от наледи и снега (фасад, торцы) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в результате падения на него наледи с крыши дома по адресу: "адрес" произошло ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту сотрудники ОМВД России по "адрес" провели проверку и зафиксировали образовавшиеся на автомобиле повреждения от схода снежной наледи, которые были отражены в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст 15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика, указав, что падение снега с крыши дома на автомобиль истца, произошло не в результате действий сотрудников обслуживающей организации (сбрасывание на него снега), а в результате самостоятельного его схода с крыши ввиду вибраций, возникших в связи проведением работ по очистке кровли в иных ее частях. Также суд пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца не было связано с незаконным бездействием ответчика, поскольку ООО "УК (ФИО16)" предпринимались все возможные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по очистке кровли, но не могли этого сделать этого ранее по причине нахождения во дворе автомобиля истца. Указал, что очистка кровли от снега и наледи, которая входит в обязанность управляющей компании, проводится именно с целью предотвращения возможного причинения вреда не только имуществу граждан, но и жизни и здоровью людей. Именно возникновение данной угрозы явилось основанием для принятия ответчиком решения о необходимости очистки части крыши, за исключением той ее части, где располагался автомобиль истца.

Также суд отметил, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не предпринял всех возможных мер для предотвращения причинения вреда его имуществу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, нашла их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для переоценки исследованных судом доказательств, совокупностью которых подтверждено отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, предпринявшего меры по оповещению жильцов о предстоящих работах по очистке кровли многоквартирного дома от наледи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

При этом сбрасывать снег с крыш на участки, занятые насаждениями, без принятия мер, обеспечивающих сохранность деревьев и кустарников, запрещается (п. 3.9.2 Правил).

Согласно п. 4. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил очистка кровли от наледей и сосулек проводится по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 4.6.4.6 Правил очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В соответствии с п. 6 " ФИО6 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1447-ст) очистка кровли от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Таким образом, до начала работ исполнителям следует оценивать риски самопроизвольного схода снега.

Ввиду изложенного, управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а так же за качество и безопасность выполняемых работ.

Как установлено судом первой инстанции, падение снега с крыши дома на автомобиль истца, произошло не в результате действий сотрудников обслуживающей организации (сбрасывание на него снега), а в результате самостоятельного его схода с крыши ввиду вибраций, возникших в связи проведением работ по очистке кровли в иных ее частях.

Между тем оценки, указанному обстоятельству и соблюдению исполнителем требований и правил безопасности при выполнении работ по очистке части кровли судом первой и апелляционной инстанции фактически не дано.

Данных о выполнении мероприятий по надлежащему обеспечению безопасности граждан и их имущества в момент проведения работ, исключающих произвольный сход снега и наледи материалы дела, не содержат. В то время как ответчику на начало проведения работ было известно о местонахождении транспортного средства, принадлежащего истцу. Вместе с тем, проведение работ было начато, несмотря на предполагаемый риск ответственности.

Данных о расположении транспортного средства истца на безопасном расстоянии, исключающем возможность его повреждения в результате схода снега, при проведении работ не установлено.

Оценка необходимости проведения работ при существующей угрозе повреждения имущества истца при невозможности принятия иных мер по исключению причинения вреда здоровью и имуществу граждан (в т.ч. ограждение территории на период невозможности проведения работ на период отсрочки проведения работ, эвакуация транспортного средства и т.д.) судом не дана.

Судами не установлено, могла ли опасность схода наледи и снега с кровли, угрожающая другим лицам, быть устранена иными средствами.

Таким образом, судебными инстанциями не учтено и не дано правовой оценки наличию причинно-следственной связи между действиями при выполнении работ и причиненным истцу вредом.

Суды не учли и не выяснили того обстоятельства, относятся ли работы по очистке кровли от снега и наледи к разряду повышено опасных работ, выполняемых на высоте, требующих соблюдения техники безопасности.

Кроме того, согласно материалам дела и представленным в материалы дела фотоиллюстраций на кровле многоквартирного жилого дома имело место накопление снега и образование наледи, которое как указал суд, носило критический характер. В отсутствие данных о том, что периодичность выполняемых работ по очистке кровле от снега и наледи, соответствовала возникающей в этом потребности и необходимости, что противоречит выводам суда об отсутствии бездействия со стороны управляющей компании по содержанию в надлежащем состоянии кровли многоквартирном доме.

При рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства полностью оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

При рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи