Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Владимира Юрьевича к Ливаеву Рустаму Зульфировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2022)
по кассационной жалобе Ливаева Рустама Зульфировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федотов В.Ю. обратился в суд с иском к Ливаеву Р.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб, возмещении утраченного заработка в размере 1725000 руб, стоимости лечения в размере 787678 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2015 Ливаев Р.З, находясь на ул. "адрес", нанес один удар в область лица Федотова В.Ю, в результате чего причинил истцу телесные повреждения в виде оскольчатого перелома скуло-орбитального комплекса слева (вдавленный перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левого скулового отростка верхней челюсти, верхней и медиальной стенокверхнечелюстной пазухи, со смещением отломков); кровоподтека на веках левого глаза; сотрясения головного мозга, повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2018 г. Ливаев Р.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. Как указывает истец в обоснование иска, противоправными действиями ответчика, ему были причинены нравственные и физические страдания, стоимость компенсации которых он оценивает в 500000 руб. Кроме того, в связи с длительным лечением в результате причиненного вреда его здоровью, он был лишен возможности работать в течение 69 месяца и недополучил заработок в сумме 1725000 руб. (69 мес. х 25000 руб.). Также Федотову В.Ю. необходима операция для устранения негативных деформаций. Такую операцию могут провести врачи клиники "Хелиос", расположенной в г. Шверине (Германия). Стоимость такого лечение будет составлять 11580 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ 787678 руб. Указанные денежные средства, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, взыскана в пользу Федотова В.Ю. с Ливаева Р.З. компенсация морального вреда 70000 рублей; в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка в размере 1725000 рублей, стоимости лечения в сумме 787678 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года решение суда в части компенсации морального вреда изменено в сторону увеличения с 70000 рублей до 350000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Ливаева Р.З. - ФИО14, выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судом апелляционный инстанции при определении размера компенсации морального вреда не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в медицинских документах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ливаев Р.З. 16 сентября 2015 года, находясь на ул. "адрес", нанес один удар в область лица Федотова В.Ю, в результате чего причинил истцу телесные повреждения в виде оскольчатого перелома скуло-орбитального комплекса слева (вдавленный перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левого скулового отростка верхней челюсти, верхней и медиальной стенокверхнечелюстной пазухи, со смещением отломков); кровоподтека на веках левого глаза; сотрясения головного мозга, повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2018 г. Ливаев Р.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.
Указанные обстоятельства представителем ответчика также не опровергались.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученных 16.09.2015 травм, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, Федотову В.Ю. были причинены нравственные и физические страдания.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за 69 месяцев в размере 1725000 руб, суд, исходил из отсутствия доказательств того, что истец на протяжении 69 месяцев не мог осуществлять трудовую деятельность и устроиться на работу именно в результате причинения вреда его здоровью виновными действиями ответчика, с условием вида, степени и сроков утраты трудоспособности Федотова В.Ю.
Также суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведения операции в клинике "Хелиос", расположенной в г. Шверине (Германия), в размере 11580 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ 787678 руб, поскольку Федотовым В.Ю. в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он нуждается в указанной операции именно в результате причиненного ему ответчиком вреда здоровью, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подобную операцию не проводят в лечебных учреждениях Российской Федерации по системе обязательного медицинского страхования.
С указанными выводами частично согласился...
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате умышленных хулиганских действий Ливаева Р.З, установленных вступившим в силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2018 г. по п. "д" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, 16 сентября 2015 г. Ливаев Р.З. причинил Федотову В.Ю. телесные повреждения в виде оскольчатого перелома скуло-орбитального комплекса слева (вдавленный перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левого скулового отростка верхней челюсти, верхней и медиальной стенокверхнечелюстной пазухи, со смещением отломков), кровоподтека на веках левого глаза, сотрясения головного мозга, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Также никем не оспаривается, что в связи с причиненным Ливаевым Р.З. вредом здоровью Федотова В.Ю. последнему были проведены операции в ГБУЗ Московской области, п.г.т. Монино (в октябре 2015 г. и в марте 2016 г.), в ходе которых в полном объеме восстановить костную систему лица не удалось, из-за чего Федотов В.Ю. в ноябре 2018 г. проходил лечение в Университетской клинической больнице N 4 ФГАОУ ВО Первого МГУ им. И.М. Сеченова Минздрава России по поводу посттравматической деформации скуло-носо-лобно-орбитального комплекса, метод лечения - реконструктивно-пластическая операция путем остеотомии, репозиции смещенных костных отломокв и замещения дефекта аутотрансплантатом, композитным материалом или титановой пластиной (сеткой), в том числе с использованием компьютерных методов планирования, интраоперационной компьютерной навигации (л.д. 15, 16-18, 19-20, 21-22 т. 1).
Согласно осмотру челюстно-лицевого хирурга Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн от 27 сентября 2019 г. диагностирована посттравматическая деформация скулоорбитального комплекса слева. Требуется консультация пластического хирурга по поводу возможной пластики левой подглазничной области и скуловой области слева (л.д. 23-24 т. 1).
Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение названных выше норм материального права и их разъяснений Верховным Судом РФ необоснованно не были указаны в решении и, соответственно, не приняты во внимание судом первой инстанции, в то время как они свидетельствуют о длительном (на протяжении более 7 лет) неустранении последствий от умышленных преступных действий Ливаева Р.З, совершенных из хулиганских побуждений, повлекших обезображивание лица потерпевшего Федотова В.Ю, а также связанные с этим физические и нравственные страдания Федотова В.Ю, вынужденного перенести многократные сложные хирургические операции на лице.
С учетом изложенного судом апелляционной инс
