Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9678/2023[88-10308/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Горбунова Дмитрия Михайловича к Денде Валерию Ивановичу, Ткаченко Елизавете Федоровне о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, и по встречному иску Иваницкой Тамары Анатольевны к Горбунову Дмитрию Михайловичу о взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции Донецкой Народной Республики, 2н/041/1/2021)

по кассационной жалобе ФИО4

на определение Горняцкого межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Горняцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Горняцкого межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Горняцкого межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", вступившим в законную силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, заявления по гражданским делам, по экономическим и хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 указанной статьи Федерального конституционного закона N-ФКЗ постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив указанные доводы и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судами установлено, что на основании вступивших в законную силу решения Горняцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в иске к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными удостоверенных нотариусом договора пожизненного содержания с иждивением и договора купли-продажи, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении.

На основании заявления ФИО4 по факту незаконных действий нотариуса ФИО9 (ФИО3) Т.А. и ФИО5 по приобретению обманным путем права на домовладение, принадлежащего бабушке ФИО4 - ФИО6, органами МВД ДНР проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением оперуполномоченного ОБЭПК Макеевского ГУ МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса ДНР (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), в отношении ФИО9 отказано на основании п. 3 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса ДНР (в связи с истечением сроков давности), в отношении ФИО5, умершей в 1998 г, - на основании п. 8 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса ДНР (в связи со смертью).

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса ДНР, исходил из того, что вышеуказанным постановлением оперуполномоченного МВД ДНР вина ФИО7 либо ФИО5 в совершении какого-либо преступления, не была установлена. Также судами указано на невозможность пересмотра решения в связи с уничтожением дела по истечению сроков хранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными постановлениями, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4 судами правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного процессуального вопроса, а также верно применены нормы закона.

Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса ДНР предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 387 Гражданского процессуального кодекса ДНР к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 3ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением органов МВД ДНР вина лиц, участвующих в гражданском деле, в совершении какого-либо преступления не была установлена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятие следственными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности либо за смертью) само по себе не свидетельствует о доказанности того факта, что лицами, в отношении которых проводилась доследственная проверка, совершено преступление, т.е. нашли свое объективное подтверждение и доказаны все признаки состава преступления, в том числе вина в совершении этого деяния.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что представленное ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, установленном ст. 387 Гражданского процессуального кодекса ДНР, поскольку не доказывает, что кем-либо из участвующих в деле лиц, было совершено преступление.

Содержащиеся в кассационной жалобе суждения о наличии правовых оснований к пересмотру решения суда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы заявления и частной жалобы, которые проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Горняцкого межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская