Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9734/2023[88-10303/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Замковой Марии Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-594/2022)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат

г. Москвы от 07 ноября 2022 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" принадлежащий ответчику танк "Т72 БЗМ" под управлением военнослужащего ФИО4 совершил наезд на принадлежащий ей припаркованный автомобиль "Лада 219110". Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не справился с управлением танком, в результате чего совершил наезд на припаркованное на обочине возле дома транспортное средство. При этом, управляя танком, он находился при исполнении служебных обязанностей. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лада 219110" без учета износа составляет 47 700 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с Минобороны России ущерб, причиненный в результате ДТП -

47 700 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не представила доказательств нахождения танка в собственности Минобороны России.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес" возле "адрес" военнослужащий ФИО4 не справился с управлением танком "Т72 БЗМ" и совершил наезд на стоящий возле жилого дома автомобиль "Лада 219110", принадлежащий истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что виновником ДТП является ФИО4, который управлял танком "Т72 БЗМ", принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лада 219110" без учета износа составляет 47 700 руб.

На основании возражений ответчика судами было установлено, что ФИО4 является военнослужащим войсковой части 41611 Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования к Минобороны России, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом", исходил из доказанности факта принадлежности танка Министерству обороны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

На основании п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями данного Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Руководствуясь данными нормами законодательства, суды пришли к верным выводам о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку именно ему принадлежит транспортное средство, при управлении которым истцу был причинен ущерб и именно оно выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 07 ноября 2022 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья ФИО6