Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9749/2023[88-10386/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению

ООО "ЮрКонсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3831/2015), по кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрКонсалт" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮрКонсалт" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору по иску ООО "ЮрКонсалт" к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдано 5 исполнительных листов серии ФС N N - 008129398 о взыскании с должника сумм основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, третейского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (правопреемник ООО "ЮрКонсалт") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, ссылаясь на их утрату, отсутствие сведений о возвращении в 2018-2019 г.г. судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительных производств.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленные судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮрКонсалт" выданы исполнительные листы серии ФС

N N - 008129398 о взыскании с ФИО4 денежных сумм по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, третейского сбора.

По заявлению взыскателя в 2017-2018 г.г. отделом судебных приставов-исполнителей по СЗАО "адрес" на основании исполнительных листов серии ФС N N - 008129398 возбуждены исполнительные производства: 85822/17/77057-ИП, 42349/17/77057-ИП, 85757/17/77057-ИП, 42351/17/77057-ИП, которые 16 и 20 апреля, 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с невозможностью взыскания.

На основании определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоявшейся по договору уступкой права требования (цессии) произведена замена взыскателя с ООО "ЮрКонсалт" на

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Отказывая в выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных документов, а также не представлено доказательств обоснованности пропуска срока на обращение за получением дубликатов исполнительных листов, указав, что об утрате документов взыскателю стало известно еще в мае 2020 г, поскольку в этот период времени он обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, к которому были приложены сведения об окончании исполнительных производств.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться данными выводами судов, как основанными на неверном установлении юридически значимых для разрешения заявленного процессуального вопроса обстоятельств и неправильном применении норм процессуального закона.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа судами не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу указанных положений процессуального закона срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа имеет значение только в тех случаях, когда такое обращение следует за выдачей документа, утраченного по вине судебного пристава и срок для принудительного исполнения которого истек.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу данных норм закона, учитывая установленные судами обстоятельства о возвращении без исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных листов по настоящему делу в апреле - октябре 2018 г, на дату обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов данных документов (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок их предъявления для исполнения не истек и, соответственно, соблюдение месячного срока для обращения в суд с подобным заявлением, вопреки позициям судов первой и апелляционной инстанции, не требуется.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа по причине отсутствия доказательств такой утраты, суд первой инстанции свои выводы каким-либо образом не мотивировал. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции также без какой-либо мотивации.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен в ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу данных правоположений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое лицо должно представить объективно доступные ему доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится информация органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иными словами, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа в пределах срока, установленного законом для принудительного исполнения, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся у него доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа либо факт исполнения по данному исполнительному листу.

При рассмотрении настоящего заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" судами на основании представленных заявителем доказательств было установлено, что исполнительные производства по выданным в рамках настоящего дела исполнительным листам окончены в связи с невозможностью взыскания в 2018 г. и после их окончания повторно не возбуждались, сведения о месте нахождении исполнительных листов отсутствуют, должник не опроверг утверждения заявителя о наличии оригиналов исполнительных документов либо об исполнении требований, в них изложенных.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие важное юридическое значение для правильного рассмотрения заявленного процессуального вопроса, не были учтены судами и не получили какой-либо правовой оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной полагает, что оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением материалов дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленный процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от 18 марта

2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд "адрес".

Судья ФИО3