Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9837/2023[88-11372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МКК Клок Хаус" о признании договора недействительным в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3453/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО7 и его представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО МКК "Клок Хаус", в котором просил признать недействительным пункт 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части, касающейся превышения суммы займа установленного законом предельного порога в 500 000 руб, признать недействительным график платежей по указанному договору займа, внести изменения в указанный график снизив суммы платежей до 35 000 руб. в месяц.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МКК "Клок Хаус" был заключен договор займа N, обеспеченного ипотекой, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу в заем в сумме 1 900 000 руб. под залог жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату долга, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО МКК "Клок Хаус" была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". Согласно п. 1.1 договора, сумма займа составляет 1 900 000 руб. Вместе с тем, по мнению истца, указанный пункт договора противоречит требованиям п.п. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающих право микрофинансовых организаций выдавать займы на суммы более 500 000 руб, в связи с чем указанное положение договора подлежит признанию недействительным.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МКК "Клок Хаус" был заключен договор займа N, обеспеченного ипотекой, согласно условий которого ответчик предоставил истцу в заем 1 900 000 руб. (пункт 1.1 договора) под залог жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату долга, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО МКК "Клок Хаус" была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском об оспаривании условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен трехлетний срок исковой давности, истечение которого, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что договор займа заключен с нарушением положений пп. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающих ограничения на выдачу микрозайма свыше 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения приведенной нормы закона распространяются на микрозаймы, которыми, согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, признаются займы, предоставляемые заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, в силу пп 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе, оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой.

Между тем исполнение обязательств по договору займа предоставленного истцу в размере 1 900 000 руб, было обеспечено ипотекой, в связи с чем такой договор не может быть признан договором о микрозайме, и на него не распространяются положения пп. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, на которые ссылался истец.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи