Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9921/2023[88-11179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компании "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-146/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADА, модель 219010 GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219010D0098064, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО13 в пользу истца была взыскана кредитная задолженность и расходы в сумме 149 305 руб. 09 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль. По информации истца, предмет залога (спорный автомобиль) был незаконно продан ФИО13 ответчику ФИО1, в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сычевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО МФК "КарМани" отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены родители умершего ФИО13 - ФИО8 и ФИО9, как наследники первой очереди, проживавшие с наследодателем совместно, а также предыдущий собственник спорного автомобиля - ФИО10, который приобрел его у стороны ФИО13, и продал, в свою очередь, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сычевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LAD А, модель 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, в счет погашения задолженности в размере 149 305 руб. 09 коп. по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" и ФИО13, путем его продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК "КарМани".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 139 318 руб. 72 коп, а также судебные расходы в сумме 9, 986 руб. 37 коп, всего на сумму 149305 руб. 09 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель 219010 GRANTA, идентификационный номер (VIN) N.

Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого являлся спорный автомобиль, принадлежащий ФИО13 на праве собственности, был заключен в целях обеспечения вышеуказанного договора микрозайма между ООО МФК "Столичный залоговый дом" (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО МФК "КарМани") и ФИО13.

Информация о нахождении автомобиля "LADA GRANTA", гос. peг. знак А733МУ67, в залоге у ООО МФК "КарМани" опубликована в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником транспортного средства LADA GRANTA с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Р.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, а последний, в свою очередь, приобрел ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, у ФИО13

Вместе с тем, должник по договору микрозайма, заключенному с ООО МФК "КарМани", - залогодатель ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО13 был зарегистрирован и проживал совместно с родителями ФИО9 и ФИО8 по адресу: "адрес".

После смерти ФИО13 спорное транспортное средство (марки LADA, модель 219010 GRANTA, А733МУ67), ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО10 за 130 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 339.1, ст. 348, п. 1 ст. 350, п.п. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 418, ст. 1112, ст. 1142, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что смерть залогодателя ФИО13 основанием для прекращения залога в рассматриваемом случае не являлась, данный залог был сохранен при отчуждении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО11 наследниками должника в лице его родителей, фактически вступившими в право наследования, а в последующем - при отчуждении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО1

При этом основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО10, а впоследствии - ФИО1 Р.С, приобретая спорный автомобиль, не были лишены возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении данного автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, такая информация имеется в открытом доступе, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить и проверить указанные сведения, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что они не знали или не должны были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога.

При этом, не проверив данную информацию общедоступным способом до заключения договоров купли-продажи транспортного средства, их участники несут риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи