Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9935/2023[88-11110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Светланы Николаевны к ООО "Полигон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Полигон" на решение Центрального районного суда г.Твери от 12 сентября 2022 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Трифоновой С.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Полигон" о признании незаконным увольнения 25.05.2022 с должности "данные изъяты" (п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 06.07.2020 на основании заключенного с ответчиком в письменной форме трудового договора N дополнительного соглашения от 27.12.2021 года исполняла трудовые обязанности в должности руководителя юридического отдела с установленной оплатой труда в форме должностного оклада в размере 71 832 руб.

Увольнение по сокращению штата полагала незаконным, поскольку отсутствовало реальное сокращение должности "данные изъяты", работодатель преследовал цель ее увольнения после отказа от предложения 21 марта 2022 года уволиться по инициативе работника или по соглашению сторон, о чем она произвела запись на копии приказа об увольнении при ознакомлении с ним, иных оснований для увольнения по инициативе работодателя не имелось в связи с добросовестным исполнением ею своих должностных обязанностей, необоснованным полагала решение ответчика о сокращении её должности при сохранившемся объеме юридической работы, ссылалась на недобросовестное поведение работодателя в период после уведомления её о предстоящем увольнении, выразившееся в фактическом отстранении от работы, перемещении с рабочего места, ограничении доступа к компьютерной технике и документам, запрете общения с ней другим сотрудникам, выдаче заведомо невыполнимых в установленные короткие сроки заданий.

25 марта 2022 года ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 26 мая 2022 года без вручения документов, подтверждающих принятие решения о сокращении полномочным лицом.

28 марта 2022 года ознакомлена с приказом N 17 от 25.03.2022 "Об изменении штатного расписания", в котором указано на то, что в связи с организационно-структурными изменениями в производственной деятельности общества исключается из штатного расписания с 26.05.2022 штатная единица руководителя юридического отдела, состоящего из двух работников.

20 апреля 2022 года истцу вручено повторное уведомление о наличии вакантных должностей, в том числе должность "данные изъяты", которая являлась вакантной с даты увольнения предыдущего сотрудника (01.04.2022). Полагала, что она соответствовала требованиям для кандидата на указанную должность, поскольку с июля 2004 года по март 2009 года работала заместителем директора по правовым вопросам, с апреля 2009 по июль 2018 года заместителем генерального директора в иной организации с численностью около 100 человек, больше чем в ООО "Полигон", имеет высшее юридическое образование, в связи с чем 21 апреля 2022 года написала заявление о переводе на должность "данные изъяты" и вынесении ее кандидатуры на утверждение совета директоров (так как заместитель генерального директора назначается на должность по согласованию с Советом директоров ООО "Полигон" (пп. 22 пункта 13.2 Устава ООО "Полигон"), однако указанная должность ей не была предложена в нарушение статей 80, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанности "данные изъяты" без согласования с советом директоров с 04.04.2022 исполнял ведущий инженер по эксплуатации полигонов Лепа И.А. с доплатой 50% от должностного оклада "данные изъяты". Предложение о занятии уже занятой должности поступило ей лишь спустя 20 дней после увольнения сотрудника. Свободную должность работодатель обязан был предложить сокращаемому работнику, а не производить неправомерно доплату уже работающему в штате работнику. Протоколом заседания Совета директоров N 5 от 28 апреля 2022 года истцу отказано в переводе на должность заместителя генерального директора, о чем она узнала 25 мая 2022 года при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2022 года увольнение Трифоновой С.Н. признано незаконным, она восстановлена в должности "данные изъяты" ООО "Полигон" с 26 мая 2022 года, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 181 844, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, с ответчика в местный бюджет взысканы судебные расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2022 года решение отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полигон" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает выводы судов о мнимости сокращения должности "данные изъяты" в обществе противоречащими нормам трудового законодательства, Конституции РФ, регламентирующим исключительную компетенцию работодателя принимать кадровые решения и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку привлечение обществом для оказания юридической помощи по конкретному спору о процедуре банкротства в Арбитражном суде внештатного юриста Степанова И.В. по рекомендации учредителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (протокол совещания от 27.12.2021) не свидетельствует об искусственном сокращении штата, выводы суда о понуждении истца к увольнению не основаны на материалах дела и доказательствах, предложение истцу уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере 200 000 рублей (аудиозапись) не является таким принуждением.

В отзыве на кассационную жалобу Трифонова С.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ООО "Полигон", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России извещение вручено 10 апреля 2023 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Судебные постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются предметом проверки суда кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2020 между Трифоновой С.Н. и ООО "Полигон" заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность "данные изъяты". Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2021 к трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 71 832 руб. ежемесячно.

Советом директоров ООО "Полигон" 25.03.2022 принято решение по вопросам о согласовании организационной структуры ООО "Полигон", о внесении изменений в штатное расписание ООО "Полигон" по предложению руководителя общества в части исключения должности руководителя юридического отдела, в этот же день Трифоновой С.Н. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 26.05.2022.

28.03.2022 истцу вручено уведомление от 25.03.2022 о наличии вакантных должностей: рабочий сортировки, рабочий полигона, системный администратор, машинист катка-уплотнителя, машинист фронтального погрузчика, машинист бульдозера, водитель автомобиля, кладовщик, машинист вилочного погрузчика, инженер-эколог, руководитель IT- отдела, начальник сортировочной линии, оператор пресса, слесарь по сортировочному оборудованию, от замещения которых истец отказалась.

20.04.2022 истцу вручено второе уведомление о наличии вакантных должностей, в том числе должности "данные изъяты", вакантной с 01.04.2022, для замещения которой требуется высшее техническое, экологическое образование, дополнительное образование - программы повышения квалификации в области безопасности технологических процессов, в области охраны труда, которой Трифонова С.П, имеющая высшее юридическое образование, не соответствовала, но 21.04.2022 обратилась к ответчику с заявлением о переводе на эту должность.

28.04.2022 Советом директоров ООО "Полигон" принято решение против ее назначения на должность заместителя генерального директора.

Приказом N от 25.05.2022 трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением штата работников организации по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении бремени доказывания по трудовому спору об увольнении, в соответствии с которым обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, исходил из того, что работодателем по настоящему спору не представлено доказательств реального сокращения штата или численности сотрудников общества, а также необходимости сокращения единственной должности "данные изъяты" в обществе при увеличении объема юридической работы, в связи с чем увольнение истца при установленных обстоятельствах не может быть признано правомерным. Решение работодателя о сокращении должности "данные изъяты" судом признано произвольным, не обусловленным изменением организационных или технологических условий труда, например, технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, нарушающим конституционное право работника на труд. Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость привлечения к оказанию юридической помощи обществу в Арбитражном суде нештатного юриста, не представлено разумных пояснений относительно тому, что в рамках оптимизации хозяйственной деятельности общества предпочтение не отдано сохранению в штате должности, занимаемой Трифоновой С.Н, вместо отказа от услуг внештатного юриста.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца в должности согласился, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование доводов о мнимости сокращения штата в виде переписки в корпоративной почте со Степановым И.В, оказывающим юридические услуги ответчику, дающим поручения истцу и контролирующим их выполнение, признав достаточно обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что процедура сокращения истца инициирована работодателем после отказа Трифоновой С.Н. прекратить трудовые отношения по своей инициативе или по соглашению сторон, в связи с чем действия работодателя явно вышли за пределы добросовестного поведения сильной стороны трудового правоотношения при принятии решения о сокращении единственной должности, замещаемой истцом, без проведения штатно-организационных мероприятий во всем обществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, достаточно мотивированно и подробно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика в полном объеме являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и собранных доказательств, однако в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем приведенные в жалобе доводы поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о не подтверждении ответчиком факта реального проведения организационно-штатных мероприятий в ООО "Полигон" в марте-мае 2022 года, судебными инстанциями нарушения или неправильного применения норм материального права при формировании выводов и принятии решения и апелляционного определения в оспариваемой части не допущено.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 12 сентября 2022 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полигон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: