Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9976/2023[88-11070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеткова Виктора Юрьевича к ГУ- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной пенсии, по кассационной жалобе Снеткова Виктора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Снеткова В.Ю, представителя истца Тхалиджокова Э.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Снетков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (правопреемник ГУ- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области) о признании незаконным решения от 20.12.2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения 11.09.2017 года, взыскании суммы незаконно невыплаченной пенсии за период с 11.09.2017 по 05.02.2022 в размере 711 506, 50 руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб, почтовых расходов в размере 264 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, по оплате госпошлины в размере 300 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, решение пенсионного органа признано незаконным в части невключения в специальный стаж истца периода работы с 02.03.2012 по 31.12.2016, возложена обязанность включить в подсчет стажа данный период и назначить досрочную страховую пенсию по старости истцу с 11.09.2017 года, взысканы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Снетков В.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда второй инстанции установленным правильно судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что его работа врачом-рентгенологом в ЗАО МРЦ "Здоровье для Вас", преобразованном в ПАО "Клиника К +31" (АО), не являлась работой в учреждении здравоохранения, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование, однако рассмотрена судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, при этом ему не направлена ответчиком копия апелляционной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ГУ- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Извещение подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте "Почта России".

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2017 Снетков В.Ю. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По результатам проведенной проверки льготного стажа, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 20.12.2017 N (протокол заседания комиссии N 51 от 27.12.2017) Снеткову В.Ю. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Пенсионным органом определен страховой стаж истца 25 лет 6 месяцев, стаж на соответствующих видах работ - 5 лет 10 месяцев 17 дней, в последний не включен период со 02.03.2012 по 31.12.2016 - "данные изъяты" отделения лучевой диагностики в АО "Клиника К+31", поскольку указанная организация индивидуальные сведения о работе истца предоставляла в пенсионный орган без кода льготы и ставки, не подтверждая выполнение работы во вредных условиях.

Снетков В.Ю. продолжает работать в АО "К+1" "данные изъяты" отделения лучевой диагностики по настоящее время.

Снетков В.Ю. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 15 января 1998 года.

Согласно данным выписки из лицевого счета застрахованного лица Снеткова В.Ю. сведения за период его работы с 02.03.2012 по 31.12.2016 представлены работодателем без кода льготы, соответствующей коду позиции N раздел XIX Списка N 1 (врач-рентгенолог), страховые взносы в соответствующем размере работодателем за истца не уплачивались.

Картой специальной оценки условий труда "данные изъяты" NN 169а, 161а, 165а от 22.06.2012 установлен итоговый класс условий труда: 2, то есть допустимый в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж по Списку N 1 периода работы истца с 02.03.2012 по 31.12.2016 в должности "данные изъяты" в АО "Клиника К+31" и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в должности и организации, предусмотренных Списком N 1 и на условиях полной занятости в режиме 30-часовой рабочей недели подтверждена записями в трудовой книжке и справкой действующего работодателя от 22.11.2021. При этом суд принял во внимание результаты аттестации рабочего места, специальной оценки условий труда "данные изъяты" отделения лучевой диагностики АО "Клиника К+31", проведенной 28.09.2017, согласно картам аттестации рабочего места "данные изъяты" N 169а, 161а, 165а, общая оценка условий труда "данные изъяты" по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 2 класс, то есть допустимый. Поскольку с учетом включенного судом периода работы стаж истца на соответствующих видах работ составил более 13 лет на дату обращения 11.09.2017г, а возраст истца составил 54 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств по делу, из которых не следует, что в спорный период работа врачом-рентгенологом истцом осуществлялась в учреждении здравоохранения, предусмотренном Списком N, 1 во вредных условиях и на условиях полной занятости, в связи с чем оснований для признания решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам, получившим верную правовую оценку суда апелляционной инстанции.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018г, на один год за каждый полный год такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 ФЗ-400).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В силу подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" к спорному периоду по настоящему делу применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", которым право на льготное пенсионное обеспечение установлено работающим в учреждениях здравоохранения врачам-рентгенологам, а также врачам, постоянно занятым в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах (N) (Раздел Х1Х. Учреждения здравоохранения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

Из статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Наличие вредных факторов условий труда допустимого класса 2 предполагает воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Результаты проведения специальной оценки условий труда, согласно ст.7 названного закона, могут применяться, в том числе, для установления тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы пенсионного законодательства применены неправильно в настоящем споре, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда второй инстанции об отсутствии установленных законом условий для включения спорного периода работы в специальный стаж и назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу (полная занятость во вредных условиях, подтвержденная уплатой работодателем страховых взносов и оценкой условий труда), в том числе о несоблюдении условия осуществления трудовой деятельности в учреждениях здравоохранения, к которым согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество не относится, в полной мере отвечают требованиям пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права при оценке обстоятельств дела не свидетельствуют, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной с пропуском срока для апелляционного обжалования, противоречит материалам дела, в соответствии с которыми определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом второй инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Снеткова В.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снеткова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: