Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-0713/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощниках судьи

Маташовой Е.И, Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, осужденного

Авдеева К.В, адвоката

Макарова Г.С, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, адвоката

Аверина А.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Авдеева К.В, адвокатов Макарова Г.С, Аверина А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым

Авдеев Кирилл Владимирович, ***, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 7 лет; в соответствии со ст. 48 УК РФ Авдеев К.В. лишен специального звания "майор внутренней службы";

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Авдееву К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и

органах местного самоуправления, на срок 8 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы".

Срок наказания Авдееву К.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного Авдеева К.В, адвокатов Макарова Г.С, Аверина А.В, прокурора Замай А.П, судебная коллегия

установила:

Авдеев К.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере.

Преступления Авдеевым К.В. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Авдеев К.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Авдеев К.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судом не соблюдены правила оценки доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, отца инвалида, тяжелую болезнь ребенка, тяжелое материальное положение семьи. Указывает, что фактически приговор состоит из обвинительного заключения. Обращает внимание, что суд не учел показания свидетелей К, П, С, М об отсутствии у него полномочий проведения проверок, привлечения к административной ответственности, а также влиять на мнение собственников. Судом не приняты во внимание документы, согласно которым объекты не были закреплены за Авдеевым К.В, в частности письмо МЧС России. Суд также оставил без внимания показания свидетеля С, не подтвердившего ранее данные показания по причине оказания на него морального давления. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Макаров Г.С. и Аверин А.В, не соглашаясь с приговором суда, указывают, что выводы суда о фактической стороне дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на совокупности доказательств, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывают, что Авдеев К.В. не располагал служебными полномочиями, которые могли ему позволить совершить действия (бездействие) в интересах взяткодателей, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N24 от 9 июля 2013 года, его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, а не получение взятки.

Анализируя предъявленное Авдееву К.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ обвинение, а также доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетеля Ш, являющегося техническим директором ЗАО "***", авторы апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ООО "***", с которым у ЗАО "***" был заключен договор на обслуживание, относилось в инкриминируемый период времени к субъектам малого бизнеса, в связи с чем с учетом положений ст. 26.1 ФЗ-294 от 26 декабря 2008 года не могло быть привлечено к административной ответственности, что также подтверждается представленным стороной защиты актом от 2016 года о прекращении проверки в отношении ООО "***" по вышеуказанному основанию.

Отмечают, что в материалах дела отсутствует договор между ЗАО "***" и ООО "***" на обслуживание противопожарного оборудования, о котором, как указывает обвинение, был осведомлен Авдеев К.В.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Авдеев К.В. не мог повлиять на выбор ООО "***" обслуживающей организации ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий. Показания же Ш. о том, что в случае обнаружения Авдеевым К.В. недостатков в обеспечении пожарной безопасности между ООО "***" и ООО "***" может быть расторгнут договор обслуживания, основаны на предположениях. Обращают внимание, что Ш. не наделен полномочиями подписывать, расторгать договоры, а также решать организационно-распорядительные вопросы от имени ЗАО "***". Обращают внимание, что, как пояснил Ш, передача денежных средств была осуществлена в личных интересах и из его личных средств. Полагают, что в целом показания свидетеля Ш. являются противоречивыми, в том числе в части того, за что переданы денежные средства. Считают, что при таких обстоятельствах показания данного свидетеля необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш. и в той части, что при встрече с Авдеевым К.В. он не знал о цели посещения последнего, был ли визит связан с проведением официальной проверки, никаких документов или распоряжений о проведении проверки Авдеев К.В. не показывал.

Полагают, что в инкриминируемый период Авдеев К.В. в силу законодательного запрета не обладал служебными полномочиями, которые могли ему позволить проводить проверку соблюдения правил противопожарной безопасности на объекте ООО "***", в связи с чем, вводя в заблуждение Ш. относительно своих полномочий и получая от последнего деньги за их ненадлежащее исполнение, Авдеев К.В. совершал мошенничество.

Анализируя предъявленное Авдееву К.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ обвинение, а также доказательства, приведенные в приговоре, авторы апелляционной жалобы указывают, что обвинение основано лишь на показаниях С. на предварительном следствии о наличии между ним и Авдеевым К.В. договоренности на получение 200 000 рублей. Между тем от своих показаний на стадии предварительного следствия свидетель С. в судебном заседании отказался, указав, что не читал протоколы ввиду плохого морального состояния. Однако суд этому не дал оценки. Обращают внимание, что представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют о том, что объект, представляющий интерес для С, не был закреплен за Авдеевым К.В. Служебные полномочия, указанные в должностной инструкции, сами по себе не позволяли Авдееву К.В. не только проводить проверки объектов без юридически значимых актов, но и посещать указанные объекты без надлежащего распоряжения руководства Госпожнадзора.

Считают необоснованной ссылку суда на акт профилактической работы, проведенной Авдеевым К.В. на ООО "***" 8 декабря 2020 года как на наличие у Авдеева К.В. полномочий проводить проверку данного Общества. Отмечают, что профилактические мероприятия не являются надзорными мероприятиями и не несут в себе какого-либо административного потенциала, они были проведены несколькими инспекторами. При этом указывают, что суд первой инстанции не исследовал соответствующим образом должностные инструкции Авдеева К.В.

Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля М. в части закрепления объектов на территории районов Очаково-Матвеевского, Тропарево-Никулинского и проспект Вернадского, суд первой инстанции не исследовал распоряжение 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве о закреплении объектов, в котором указаны наименования и адреса объектов, закрепленных, в том числе и за Авдеевым К.В, и из которого следует, что объект ООО "***" закреплен за Капустиным И.И, который подтвердил данный факт в суде первой инстанции. Не соглашаясь с критической оценкой суда показаний данного свидетеля, авторы апелляционной жалобы указывают, что выводы суда в данной части не обоснованы, при этом обращают внимание, что также не были исследованы показания П, М, К, А.

Считают необоснованными выводы суда о возможности у инспектора МЧС России обратиться с рапортом к руководству с целью последующего привлечения организации к административной ответственности, а также о возможности проведения проверки по устному распоряжению руководителя МЧС России в любой организации и любым инспектором, поскольку они противоречат нормам Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обращают внимание, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в силу п. 38 должностной инструкции Авдеева К.В. выявление нарушений требований пожарной безопасности возможно исключительно в ходе проведения официальных проверок, которые осуществляются только на основании распоряжения, подписанного и утвержденного начальником или заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве. Изложенное свидетельствует о том, что Авдеев К.В. не мог инициировать и провести проверку в области пожарной безопасности без руководства, поскольку это не входит в его полномочия. Об этом показали и свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.

Отмечают, что судом первой инстанции не исследован п. 14 должностной инструкции старшего инженера Авдеева К.В, в соответствии с которым он должен вести контрольно-наблюдательное дело на закрепленные объекты защиты, которое Авдеев К.В. не вел, поскольку объект ООО "***" за ним не закреплен.

Указывают, что судом первой инстанции не учтено, что собственники объектов ООО "***" и ООО "Компания "***" заявили, что Авдеев К.В. не вел коррупционных разговоров, денег не вымогал. Не установлены мотивы С. и Ш. решения вопросов в области пожарной безопасности объектов защиты, учитывая, что собственники объектов не просили решать какие-либо вопросы и проблемы от их имени, не наделяли их соответствующими полномочиями и не были в курсе событий.

Обращают внимание, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что Авдеев К.В. как должностное лицо не имел права проверять лицензиатов в области пожарной безопасности, не имел права привлекать организации к административной ответственности вне рамок официальной проверки, а также лично.

Указывают, что в приговоре суда допущены ошибки: во вводной части неверно указано отчество осужденного, должность Авдеева К.В, неверно указано наименование ООО "К.".

Полагают, что действия Авдеева К.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считают, что суд, установив смягчающие по делу обстоятельства, необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Авдееву К.В. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, постановив чрезмерно суровый приговор. Указывают, что судом не были учтены все обстоятельства, установленные УПК РФ, в том числе наличие ипотечного кредита на квартиру, в которой проживает семья Авдеева К.В. без средств к существованию и уплаты кредита, а также наличие престарелых родителей Авдеева К.В, один из которых является инвалидом.

Просят приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в отношении Авдеева К.В. изменить, переквалифицировать действия Авдеева К.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без реального лишения свободы, ограничившись отбытым.

В судебном заседании осужденный Авдеев К.В, адвокаты Макаров Г.С, Аверин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить, уточнив во вводной части отчество осужденного, а в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Авдеева К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре поэпизодно.

Так, виновность Авдева К.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в значительном размере подтверждается:

показаниями

свидетеля Ш, согласно которым он работает техническим директором в ЗАО "***", занимающимся обслуживанием пожарной сигнализации заказчиков. В 2017 году заказчик пригласил его в качестве представителя обслуживающей организации для демонстрации работоспособности пожарных систем заказчика на объекте по адресу: ул. Рябиновая, дом 61А, строение 3, где Авдеев К.В. выявил недостатки пожарной безопасности. За непривлечение заказчика к административной ответственности Авдеев К.В. предложил передавать ему периодически денежные средства в размере 12 500 рублей, на что Ш. вынужден был согласиться, поскольку в случае привлечения заказчика к административной ответственности последний расторг бы договор обслуживания. Авдеев К.В. предоставил номер банковской карты, на которую Ш. ежеквартально перечислял по 12 500 рублей. Всего Ш. осуществил около пяти переводов на общую сумму 75 000 рублей;

показаниями

свидетеля Бессонова О.И. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает руководителем службы контроля ООО Компания "***", расположенной по адресу: г. Москва, Рябиновая ул, дом 61А. В 2017 году между ООО Компания "***" и АО "***" был заключен договор на установку и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации по адресу: г. Москва, Рябиновая ул, дом 61А, строение 1-3. Данный объект закреплен за инспектором Авдеевым К.В, у которого в 2017 году во время проверки были какие-то вопросы, которые Бессонов О.И. переадресовал директору АО "***";

заявлением Ш, согласно которому он добровольно желает сообщить о том, что в период с 26 апреля 2017 года по 15 ноября 2018 года инспектор государственного пожарного надзора Авдеев К.В. потребовал и получил от него в качестве незаконного вознаграждения за невыявление любых недостатков в работе пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, дом 61, строение 3 денежные средства в размере 75 000 рублей;

протоколом осмотра банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Авдеевой А.Н, согласно которому 26 апреля 2017 года, 2 августа 2017 года, 27 октября 2017 года, 25 января 2018 года, 26 апреля 2018 года и 15 ноября 2018 года с банковской карты ПАО "***" N***, открытой на имя Ш, перечислены по 12 500 рублей на расчетные счета, открытые на имя Авдеевой А.Н.;

протоколом осмотра сведений о телефонных переговорах, произведенных с использованием абонентского номера ***, принадлежащего Авдееву К.В, согласно которому установлены телефонные соединения Авдеева К.В, произведенные с привязкой к ближайшим базовым станциям, расположенным в непосредственной близости от ООО Компания "***".

Виновность Авдева К.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере подтверждается:

показаниями

свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО "***", оказывающего услуги в области обеспечения пожарной безопасности. Примерно в 2016 году между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, установленной на данном объекте. ООО "***" является собственником помещений бывшего автокомбината по адресу: **. Примерно в мае 2018 года ему позвонил инспектор 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Авдеев К.В, с которым он ранее общался по инициативе последнего, и сказал, что для дальнейшей работы ООО "***" на данном объекте требуется передать ему (Авдееву К.В.) 200 000 рублей, за что Авдеев К.В. не будет выявлять нарушения в случае проведения проверочных мероприятий или сделает так, что отраженные нарушения будут минимальными. Понимая, что Авдеев К.В. может создать условия, при которых заказчик будет вынужден расторгнуть договор с ООО "***", он согласился на предложение Авдеева К.В. передать деньги, но частями. От Авдеева К.В. он получил номер мобильного телефона, привязанного к карте, на которую необходимо перечислить денежные средства, и 25 мая 2018 года перевел со своей банковской карты 65 000 рублей по ранее полученному номеру телефона. Получателем числилась А. В дальнейшем ему (С.) Авдеев К.В. неоднократно звонил и интересовался переводом оставшихся денежных средств, а в 2019 году от подчиненных сотрудников ему стало известно, что Авдеев К.В. посещает ООО "***". Полагая, что таким образом Авдеев К.В. пытается на него повлиять и заставить перевести деньги, он (С.) 19 июля 2019 года перевел со своей банковской карты по номеру мобильного телефона 130 000 рублей, получателем которых также значилась А;

показаниями

свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО "***", расположенном по адресу: г. **. За данным объектом закреплен инспектор МЧС ЗАО г. Москвы Авдеев К.В. Для обслуживания систем противопожарной безопасности ООО "***" привлекло ООО "***". 8 декабря 2020 года Авдеев К.В. осуществлял проверку на территории ООО "***" на предмет соблюдения правил пожарной безопасности и работоспособности установленной пожарной сигнализации;

заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности должностного лица МЧС, вымогавшего деньги в виде взятки свыше 150 000 рублей;

договором N04/ТО-14 от 1 мая 2014 года, согласно которому ООО "***" в лице генерального директора С. осуществляло техническое обслуживание исправных и работоспособных технических средств противопожарной защиты на объекте ООО "***", расположенном по адресу: ***;

протоколом осмотра банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Авдеевой А.Н, согласно которому 25 мая 2018 года и 19 июля 2019 года с банковской карты ПАО "***" N***, открытой на имя С, перечислено соответственно 65 000 рублей и 130 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Авдеевой А.Н.;

протоколом осмотра сведений о телефонных переговорах, произведенных с использованием абонентского номера ***, принадлежащего Авдееву К.В, согласно которому установлены телефонные соединения Авдеева К.В, произведенные с привязкой к ближайшим базовым станциям, расположенным в непосредственной близости от объекта, расположенного по адресу: ***, обслуживаемого ООО "***", а также с С.;

протоколом осмотра сведений о телефонных переговорах, произведенных с использованием абонентского номера ***, принадлежащего С, согласно которому установлены неоднократные телефонные соединения С. и Авдеева К.В.

Вина Авдеева К.В. по каждому из преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

показаниями

свидетеля А, согласно которым у нее имеется банковская карта "***", которая часто находилась у Авдеева К.В, и который знал пин-код от нее. На данную карту поступали денежные переводы от разных людей;

показаниями свидетеля М, согласно которым с апреля 2016 года он работает в 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, где работал Авдеев К.В, в обязанности которого входило, в том числе: проведение плановых и внеплановых проверок, составление по результатам проведенных проверок материалов, проведение предварительной проверки выезда пожарных подразделений, проведение профилактической работы на объектах защиты. В соответствии с распоряжением начальника отдела за Авдеевым К.В. были закреплены объекты, расположенные на территории районов: ***, ***, ***. Проверка ООО "***" проводилась только Авдеевым К.В.;

выпиской из приказа начальника ГУ МЧС России по г. Москве N300-НС от 31 марта 2016 года, согласно которому Авдеев К.В. назначен на должность старшего инженера 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС по г.Москве;

выпиской из приказа начальника ГУ МЧС России по г. Москве N150-НС от 28 июня 2019 года, согласно которому Авдеев К.В. назначен на должность главного специалиста 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве;

контрактами о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, согласно которым Авдеев К.В. состоял в должности старшего инженера 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве;

должностной инструкцией старшего инженера 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, утвержденной начальником ГУ МЧС России по г. Москве 31 марта 2017 года;

протоколом осмотра предметов изъятых в 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которому осмотрены списки лиц, в отношении которых Авдеевым К.В. проводились проверки с 28 ноября 2014 года по 9 марта 2021 года; перечень лиц, привлеченных Авдеевым К.В. к административной ответственности с 14 января 2016 года по 21 апреля 2021 года, в том числе установлено, что 15 июня 2016 года Авдеевым К.В. была проведена плановая проверка ООО "***";

вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий, а также показаниям свидетелей К, П, С, М. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитников основанием для отмены приговора не является.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, данных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о невиновности в получении взяток, неверной квалификации его действий, поддержанные защитниками, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ш, С. об обстоятельствах передачи Авдееву К.В. взятки, которые объективно подтверждаются другими доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетеля Авдеевой А.Н. о перечислении ей на банковскую карточку денежных средств, письменными материалами, в том числе банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Авдеевой А.Н, подтверждающими поступление денежных средств от Ш. и С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля Ш. об обстоятельствах дела, приведенные в приговоре, подробны, последовательны, неизменны по содержанию, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, при наличии противоречий в показаниях свидетеля С. по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные указанным свидетелем в стадии предварительного расследования. Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу о том, что правдивые и достоверные показания, соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, свидетель С. давал именно в ходе расследования, а в судебном заседании, получив с течением времени основания давать показания в пользу Авдеева К.В, изменил их с целью уменьшить объем его ответственности за содеянное.

Вопреки доводам адвоката Аверина А.В, нахождение Авдеева К.В. за пределами Российской Федерации в мае 2018 года само по себе не опровергает показания свидетеля С, в соответствии с которыми в указанный период времени Авдеев К.В. позвонил ему по приложению "***" с предложением передать взятку, и не свидетельствует об их ложности.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке показаний свидетеля С. на предварительном следствии как достоверных, суд первой инстанции верно указал, что протоколы допросов свидетеля С. оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе свидетелю были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; протоколы допросов подписаны лично свидетелем после их прочтения, при этом каких-либо замечания по порядку проведения допроса, содержанию протоколов, от свидетеля не поступало. Следует отметить, что не поступало таких замечания и от иных участников следственных действий, в частности при проведении очной ставки между свидетелем С и подозреваемым Авдеевым К.В. Проведение допроса свидетеля в отсутствие защитника не является нарушением требований УПК РФ, учитывая, что свидетель не заявлял об участии адвоката. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам свидетеля С, впервые выдвинутым в ходе судебного разбирательства, о вынужденном характере показаний на предварительном следствии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Авдеева К.В, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их исключения из числа доказательств.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что Авдеев К.В, будучи старшим инженером 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, а с 28 июня 2019 года по 25 октября 2019 года главным специалистом 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, являлся должностными лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению государственного надзора в области пожарной безопасности в ООО "***", расположенном по адресу: **, и ООО "***", расположенном по адресу: ****, входящих в зону контроля Авдеева К.В. в Западном административном округе г. Москвы. Осуществляя функции представителя власти, достоверно зная об обслуживании ЗАО "***" на территории ООО "***" датчиков системы противопожарной безопасности, а также об обслуживании ООО "***" на территории ООО "***" технического обслуживания исправных и работоспособных технических средств противопожарной защиты, Авдеев К.В. выдвинул техническому директору ЗАО "***" Ш. требование о передаче ему денежных средств ежеквартально в размере 12500 рублей за невыявление каких-либо нарушений требований противопожарной безопасности на данном объекте, получив взятку на общую сумму 75 000 рублей в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе. Аналогично Авдеев К.В. выдвинул генеральному директору ООО "***" С. требование о передаче ему денежных средств в размере 200 000 рублей за невыявление каких-либо нарушений требований противопожарной безопасности на объекте ООО "***", получив взятку в размере 195 000 рублей в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе.

Согласно должностной инструкции старшего инженера 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Западному административному округу ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве Авдеев К.В. в пределах своих полномочий осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности; проводить проверки выполнения организациями, должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны; планировать проверки на основе анализа противопожарного состояния объектов защиты, сроков исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений, а также осуществлять контроль за выполнением указанных мероприятий, предусмотренных планирующими документами в рамках своей компетенции.

Таким образом, Авдеев К.В. при наличии у него вышеуказанных полномочий, был вправе осуществлять проверки предприятий и организаций, а также физических лиц на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе на объектах: ООО Компания "***", ООО "***", где проводились работы соответственно ЗАО "***" и ООО "***", за что техническим директором ЗАО "***" Ш. и генеральным директором ООО "***" С. Авдееву К.В. и передавались денежные средства.

Отсутствие в материалах дела договора на обслуживание ЗАО "***" противопожарного оборудования на территории ООО Компания "***" не влияют на правильность выводов суда о получении Авдеевым К.В. от Ш. взятки в значительном размере, тем более, что наличие договорных отношений по установке и техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации подтвердил свидетель Б. - руководитель службы контроля в ООО Компания "***", а также технический директор ЗАО "***" Ш. Об осведомленности Авдеева К.В. о наличии таких отношений свидетельствуют и сами действия осужденного, направленные на получение взятки от представителя ЗАО "***" за невыявление нарушений требований пожарной безопасности на территории ООО К.".

Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии у Авдеева К.В. полномочий на проведение проверок в ООО Компания "***", являющемся предприятием малого бизнеса, со ссылкой на положения ст. 26.1 Федерального закона N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", запрещающего привлечение предприятия малого бизнеса к административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, плановые проверки не проводятся.

Вместе с тем на момент инкриминируемых Авдееву К.В. действий частью четвертой данного Закона определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе федерального государственного пожарного надзора.

При изложенных обстоятельствах ссылка осужденного на акт от 15 июня 2016 года N155, составленный Авдеевым К.В, о прекращении плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении ООО Компания "***" не свидетельствует об отсутствии у Авдеева К.В. с учетом возложенных на него полномочий возможности проводить проверку указанного объекта.

Необоснованными являются и доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии у Авдеева К.В. полномочий по проверке ООО "***", мотивированные тем, что данный объект был закреплен за иным сотрудником. Судом первой инстанции установлено, что ООО "***" расположено в районе, закрепленном за 1 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, что следует из распоряжения начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, сотрудники которого, в том числе и Авдеев К.В, были вправе осуществлять мероприятия по проверке соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, что согласуется с показаниями свидетеля П, начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве; свидетеля М, заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в соответствии с которыми сотрудник 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вправе по устному либо письменному распоряжению руководства провести проверку любого объекта, входящего в зону ответственности 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве. Кроме того, доводы осужденного и адвокатов в данной части опровергаются и актом от 8 декабря 2020 года о проведенной работе в рамках профилактических мероприятий, на объекте ООО "***", составленным Авдеевым К.В. в период действия распоряжений начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 декабря 2017 года N14 и от 3 июля 2019 года N8.

Доводы осужденного и его защитников о том, что Авдеев К.В. не являлся должностным лицом, уполномоченным проверять предприятия, осуществляющие работы по противопожарной деятельности в рамках выданных лицензий, в данном случае ЗАО "***" и ООО "***", поскольку это не входило в его компетенцию, на правильность выводов суда в получении Авдеевым К.В. взятки при установленных в приговоре обстоятельствах не влияют, и приведены без учета разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в соответствии с которыми относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

При изложенных обстоятельствах утверждение осужденного и его защитников об отсутствии в действиях Авдеева К.В. признаков взятки не основан на материалах дела и противоречит положениям уголовного закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Авдеева К.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере.

В ыводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии причин не имеется. Основания для квалификации действий Авдеева К.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что Авдеев К.В. при осуществлении своих полномочий за невыявление каких-либо нарушений требований противопожарной пожарной безопасности на объектах ООО Компания "***" и ООО "***", то есть за совершение бездействия в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, получил лично взятку в виде денег в размере 75 000 рублей, то есть в значительном размере, от технического директора ЗАО "***" Ш, а также получил лично взятку в виде денег в размере 195 000 рублей, то есть в крупном размере, от генерального директора ООО "***" С.

Исходя из того, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным и крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая соответственно 25 000 рублей и 150 000 рублей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Авдеевым К.В. как получение взятки в значительном и крупном размерах.

Приговор суда соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит не только описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, но и перечень доказательств, результаты их оценки, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, что, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не позволяет утверждать о том, что приговор суда скопирован с обвинительного заключения.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитников, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения сторонами и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб судом не допущено нарушений требований ст. 240 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание Авдееву К.В. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, содержащихся в материалах дела и представленных в ходе судебного разбирательства, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: частичное признание вины, наличие данных, положительно характеризующих осужденного, наличие малолетних детей, престарелой матери и отца-инвалида, страдающих хроническими заболеваниями, наличие благодарностей, грамот и наград, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Авдеева К.В, по делу не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Авдееву К.В. наказания только в виде лишения свободы. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Авдееву К.В. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Авдееву К.В. наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Авдееву К.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции также в соответствии со ст. 48 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения Авдеева К.В. специального звания - "майор внутренней службы", приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Авдееву К.В. наряду с основным наказанием за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы и лишения специального звания по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу уголовного закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Авдеев К.В. признан виновным в получении взятки в значительном и крупном размерах, будучи старшим инженером 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве, то есть занимал должность на государственной службе. Каких-либо должностей в органах местного самоуправления он не занимал и совершенные им преступления с замещением должностей в органах местного самоуправления не связаны. При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание на назначение Авдееву К.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления.

Кроме того, подлежит уточнению и вводная часть приговора суда в связи с допущенной судом явной технической ошибкой в написании отчества осужденного Авдеева К.В. Исправление данной ошибки не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Авдееву К.В. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года в отношении

А изменить:

уточнить во вводной части приговора отчество осужденного Авдеева К.В.- Владимирович;

исключить назначение Авдееву К.В. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора; в случае пропуска срока обжалования кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: