Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0871/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Гофштейна А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гофштейна А.М. в интересах фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 11 февраля 2022 года следователем ГСУ СК России по адрес фио по уголовному делу N 11802450048000030.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Гофштейна А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя управления ГСУ СК России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 11 февраля 2022 года уголовного дела N 11802450048000030, которое постановлением Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2022 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гофштейн А.М, действуя в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по делу заявитель был лишен права на судебную и государственную защиту, а также в отношении него был нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности.

Полагает, что доводы руководителя следственного органа о наличии оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела не подтверждены материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства, при этом ранее этим же руководителем следственного органа было согласовано постановление о прекращении уголовного дела, однако в дальнейшем при отсутствии каких-либо новых данных, принял прямо противоположное решение о преждевременности прекращения уголовного дела. Отмечает, что руководитель следственного органа в ходатайстве, возбужденном перед судом, ссылается на те же обстоятельства, которые ранее были изложены и оценены в постановлении о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что судом не проверено наличие новых данных, которые бы обосновывали возобновление производства по делу либо наличие нарушений по делу, которые повлияли на законность постановления о прекращении уголовного дела. Ссылается на то, что при вынесении решения о прекращении уголовного дела следователем были проанализированы собранные по делу доказательства, свои выводы следователь мотивировал, в том числе и выводы об отсутствии доказательств взаимосвязи между действиями по выдаче кредита, по предположительному установлению контроля над заемщиком и последующей реализацией имущества в ходе банкротства.

Также адвокат указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не выполнил требования ст.ст. 125, 214.1 УПК РФ и вышел за пределы полномочий в рамках рассмотрения материалов в указанном порядке, ограничился формальным подходом к оценки законности решения о прекращении уголовного дела, не исследовал материалы дела по существу, в том числе для вывода о недостаточности проведенных следственных действий по делу. Отмечает, что суд в нарушение требований закона сделал вывод о преждевременности прекращения уголовного дела, основанный на оценке достаточности доказательств для принятия следователем данного решения, что нарушает принцип презумпции невиновности и состязательности процесса.

Кроме того, суд не привлек к рассмотрению ходатайства заинтересованных лиц, в том числе фио, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются решением суда, поскольку связаны с возможностью его уголовного преследования.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гофштейн А.М, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 214 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, принимается судом в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ.

В силе положений ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалоб и ходатайств органа предварительного расследования подлежит с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями и решениями. При этом решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в котором, в том числе должен был определены лица, подлежащие извещению и вызове в судебное заседание.

Между тем, как следует из представленных материалов, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отсутствует. Также в материалах дела имеется уведомление следователя в адрес лиц, круг который определен следователем, о необходимости явки в суд на указанную в уведомлении дату и время для участия в судебном заседании. Данное уведомление, согласно протокола судебного заседания, было приобщено к материалам дела по ходатайству руководителя следственного органа - автора ходатайства, для подтверждения факта того, следственным органом вызывались участники процесса. При этом каких-либо иных сведений об извещении заинтересованных лиц в материалах не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а материалы ходатайства направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом отмены постановления по указанному основанию суд апелляционной инстанции считает возможным не давать оценки иным доводам апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 11 февраля 2022 года следователем ГСУ СК России по адрес фио по уголовному делу N 11802450048000030, - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий