Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-10007/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Жегульского А.В., защитника - адвоката Постнова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Жегульского А.В. и защитника Постнова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

Жегульского.., паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Жегульского А.В. и его защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Жегульского А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В тот же день в отношении подозреваемого Жегульского А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 февраля 2023 года Жегульский А.В. объявлен в розыск.

02 марта 2023 года подозреваемый Жегульский А.В. был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

02 марта 2023 года следователем отменена в отношении Жегульского А.В. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 марта 2023 года в отношении обвиняемого Жегульского А.В. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 апреля 2023 года продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Жегульского А.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 19 июня 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Жегульского А.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Жегульского А.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

18 апреля 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Жегульского А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

На указанное постановление обвиняемым Жигульским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для оставления его под стражей. Считает, что доводы следователя носят предположительный характер. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, имеет фактическое место жительства в г. Москве, не намерен скрываться от следствия и суда. Нет оснований считать, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства. Просит учесть, что он признает свою вину, сотрудничает со следствием, трудоустроен, то есть имеет официальный источник дохода, состоит в гражданском браке, воспитывает 2 детей. Обращает внимание, что у его семьи имеются кредитные обязательства, супруга не имеет возможности погашать кредит, ее счета арестованы, семья находится на грани выживания, голодает. Он единственный, кто может разрешить сложившуюся ситуацию. Просит отменить постановление суда, вынести по делу новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Постнов А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления не может являться основанием для оставления его под стражей. Считает, что суд не привел доказательств в обоснование своих выводов о том, что Жегульский А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, то, что он имеет возможность арендовать жилое помещение в г. Москве, не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому требованию. Просит отменить постановление суда и отменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Жегульскому А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Жегульского А.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Жегульского А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Жегульский А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Жегульскому А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, а также то, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жегульского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Жегульский А.В, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Жегульского А.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Жегульского А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Жегульского А.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Жегульского А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Жегульский А.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, а также факт нарушения им ранее избранной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Жегульского А.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жегульского А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жегульского... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.