Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-10027/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Симагиной Н.Д.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Матусевич Г.А.

подсудимого Дэ Ц, защитника адвоката Макеевой Л.В, переводчика Ц.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката Макеевой Л.В. на постановление

Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым в отношении

Дэ Ц, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 13 июля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимого Дэ Ц. и адвоката Макеевой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матусевич Г.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление суда адвокатом Макеевой Л.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. выводы о наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, сделаны со ссылкой на отсутствие у Дэ Ц. трудоустройства и постоянного источника дохода, что нельзя признать обоснованным. Дэ Ц. никогда не привлекался к уголовной и иной ответственности, был трудоустроен на основании гражданско-правового договора, имел доход, сведений о том, что он намерен препятствовать расследованию, скрыться от следствия, не имеется, наличие гражданства иностранного государства также не является основанием для заключения под стражу, т.к. у Дэ Ц. имеется временное место жительства в г. Москве. Суд при принятии решения не учел положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности Дэ Ц, его возраст-** года, состояние здоровья- наличие заболеваний. Защитник просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую.

Люблинский районный суд г. Москвы 22 марта 2023 года рассмотрел ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании, о продлении подсудимому Дэ Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Дэ Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, то обстоятельство, что Дэ Ц. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет легальных источников дохода, поскольку официально не трудоустроен, позволили суду сделать вывод, что сохраняется риск того, что Дэ Ц. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении меры заключения в виде заключения под стражу суд учел и другие имеющие значение сведения о личности Дэ Ц. Дэ Ц. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Его возраст, семейное положение, образование и состояние здоровья не гарантируют надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения уголовного дела судом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дэ Цин меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Суд располагал материалами уголовного дела, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Дэ Ц. к инкриминируемому деянию, суд убедился, что порядок предъявления обвинения Дэ Ц. соблюден.

Суд не располагает соответствующим медицинским заключением о наличии у Дэ Ц. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Постановление в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе о равноправии и состязательности сторон в процессе, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Дэ Ц. меры пресечения судом соблюдены. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Де Ц. на иную, не связанную с заключением под стражу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Дэ Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий