Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-1008/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Баландиной Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по жалобе Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение прокурора Баландиной Л.А, суд

установил:

заявитель Л. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

постановление от 5 августа 2022 года, вынесенное оперуполномоченным Отделения полиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" ОМВД России по району Измайлово г. Москвы А. об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N623 от 29 июля 2022 года;

бездействие оперуполномоченного А выразившееся в невыполнении в установленный срок всех возможных и необходимых действий для проверки сообщения о преступлении, ненаправлении копии постановления заявителю;

бездействие руководителя органа дознания С, выразившееся в отсутствии контроля за ходом и результатом проверки сообщения о преступлении, отсутствием организации проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Л, не соглашаясь с принятым решением, указывает на нарушение судом установленных ст. 125 УПК РФ сроков рассмотрения жалобы. Отмечает, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства о проведении судебного заседания с участием заявителя, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц при наличии решения прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам заявителя о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, вынести частное определение в адрес судьи.

В судебном заседании прокурор Баландина Л.А, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы, в том числе п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель, обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление от 5 августа 2022 года, вынесенное оперуполномоченным Отдела полиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" ОМВД России по району Измайлово г. Москвы А, об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие данного должностного лица, выразившееся в непроведении всех необходимых следственных действий, ненаправлении заявителю копии постановления; бездействие руководителя органа С, выразившееся в отсутствии организации проверки сообщения о преступлении.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что обжалуемое заявителем постановление от 5 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным Отдела полиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" ОМВД России по району Измайлово г. Москвы А, отменено заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Т, материал направлен в отделение полиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" ОМВД России по району Измайлово г. Москвы для организации дополнительной проверки. В связи с отменой обжалуемого заявителем постановления суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части в связи с отсутствием оснований для проверки законности вынесенного постановления.

Между тем, вопреки доводам заявителя, факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий сам по себе не свидетельствует о бездействии оперуполномоченного А. при проведении проверки по поступившему заявлению, а также врио начальника Отделения полиции по обслуживанию ТГК "***" ОМВД России по району Измайлово г. Москвы С.

Как установлено судом первой инстанции в рамках проведенной по заявлению Л. проверки оперуполномоченным был выполнен комплекс проверочных мероприятий, направленный на установление изложенных в заявлении обстоятельств, по результатам которой было вынесено процессуальное решение, копия которого направлена заявителю, что подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции, что, как правильно указал суд первой инстанции, опровергает доводы заявителя о допущенном со стороны должностного лица, проводившего проверку, и его руководителя бездействии.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по району Измайлово г. Москвы допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Рассмотрение жалобы заявителя в его отсутствие нарушением требований УПК РФ не является, учитывая, что заявитель Л, как следует из материалов дела, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство заявителя Л. об отложении судебного заседания было предметом обсуждения, однако было отклонено с приведением судом мотивов принятого решения.

Поскольку в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, истребование судьей, рассматривающим жалобу, документов, необходимых для принятия обоснованного решения, и отложение в связи этим судебного заседания, не может расцениваться как нарушение требований уголовно- процессуального закона, влекущее за собой отмену судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Л оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова