Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-10096/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника обвиняемого Маматнабиева Т.Р., - адвокатов Савка Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идрисова М.К. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым в отношении

Маматнабиева Т.Р, личные данные, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть до дата года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления ч. 2 ст. 213 УК РФ, с которым в одно производство соединено 3 уголовных дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата в отношении подозреваемого Маматнабиева Т.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день, в связи с неустновлением его местонахождения он был объявлен в розыск. дата года заведено розыскное дело N...

дата года Маматнабиева Т.Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Маматнабиеву Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, вызвавших общественный резонанс и совершенных, в том числе в отношении несовершеннолетних лиц, в составе созданной им организованной группы, действующей на протяжении значительного периода на территории г. Москвы, не все соучастники которой установлены и задержаны. Маматнабиев Т.Р. является личные данные, орган следствия приходит к выводу, что находясь на свободе Маматнабиев Т.Р. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного производства, либо иным другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

06 апреля 2023 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Маматнабиева Т.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть до дата года.

В апелляционной жалобе

адвокат Идрисов М.К, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих, что Маматнабиев Т.Р. сможет скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и суда. Также не проверена судом причастность Маматнабиев Т.Р. к инкриминируемым деяниям. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый Маматнабиев Т.Р. работает и учится, проживает на территории адрес. Просит постановление суда об избрании в отношении Маматнабиева Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Соединение уголовных дел произведено в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ.

Маматнабиев Т.Р. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Маматнабиеву Т.Р. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Маматнабиева Т.Р. к совершенным преступлениям.

При этом судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Маматнабиева Т.Р. к совершенным преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Маматнабиев Т.Р, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, а также данные о личности Маматнабиева Т.Р, личные данные, обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Маматнабиев Т.Р. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маматнабиева Т.Р. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маматнабиева Т.Р, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции при избрании Маматнабиеву Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности.

Также и суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к Маматнабиеву Т.Р. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Маматнабиева Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Маматнабиева Т.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Маматнабиева Т.Р. в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права Маматнабиева Т.Р, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маматнабиева Т.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года об избрании в отношении Маматнабиева Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева