Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10256/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемой Придвиривой И.В. и ее защитника - адвоката Черкас М.А., представившей удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года, которым

Придвиривой И.В, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е, до 7 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Маратканова И.В, который не обжалует постановление.

Выслушав выступление обвиняемой Придвиривой И.В. и ее защитника - адвоката Черкас М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, в отношении Придвиривой И.В. и иного лица.

7 января 2023 года Придвирива И.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

9 января 2023 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Придвиривой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 июня 2023 года.

3 апреля 2023 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Придвиривой И.В. продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е, до 7 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на данные о личности обвиняемой, заявляет об отсутствии необходимости в применении столь суровой меры пресечения, оспаривает обоснованность подозрения в причастности Придвиривой И.В. к совершению преступления, указывает на неэффективность предварительного расследования, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Придвиривой И.В. под стражей, не имеется, сообщает, что она обязуется являться по всем вызовам следователя, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Придвиривой И.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой Придвиривой И.В. под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемой Придвиривой И.В.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления Придвирива И.В. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам обвиняемой, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемой Придвиривой И.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Придвиривой И.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой Придвиривой И.В, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Придвиривой И.В, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Придвиривой И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Придвирива И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Придвиривой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.