Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-10335/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Садекова И.К, защитника - адвоката

Семеновой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым в отношении

Садекова.., родившегося.., гражданина РФ, не судимого, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работавшего, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 мая 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Садекова И.К. и защитника - адвоката Семеновой С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу в отношении Садекова, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, в период предварительного расследования в избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлевался в судебном порядке вплоть до 2 декабря 2020 года.

16 ноября 2020 года уголовное дело поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, срок действия меры пресечения в отношении Садекова продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года мера пресечения Садекову в виде домашнего ареста по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания; Садеков объявлен в розыск; производство по делу приостановлено.

24 декабря 2021 года местонахождение Садекова было установлено, он был заключен под стражу, уголовное дело было возвращено в суд и производство по нему было возобновлено.

Срок содержания подсудимого под стражей продлевался судом в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, и постановлением суда от 26 января 2023 года по ходатайству государственного обвинителя продлен на 3 месяца, то есть до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Садеков И.К, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на непричастность к инкриминируемым деяниям, состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний и детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, который может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Так, из материалов дела следует, что Садеков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в виде заключения под стражу подсудимому неоднократно была продлена в установленном законом порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил срок содержания Садекова под стражей до 24 мая 2023 года, что не превышает 3 месяцев с момента окончания ранее установленного срока действия этой меры пресечения (24 февраля 2023 года).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Садекову срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью окончания рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Садекову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом, исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство гособвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Садеков может воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садекова, на момент рассмотрения ходатайства гособвинителя, не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, характер инкриминируемых ему деяний в отношении малолетней, рассмотрение уголовного дела по существу не завершено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства гособвинителя, суд первой инстанции также учитывал данные о личности Садекова, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты.

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствие у Садекова возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Садекова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Садеков принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Постановление суда о продлении данному подсудимому срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда в обоснование принятого решения с достаточной полнотой мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Садекова... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: