Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-10378/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Задояна А.В. в защиту обвиняемого Лобастова Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года апелляционную жалобу защитника Мерзловой Н.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года, которым:

Лобастову Ф.А, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, п. "г" ч. 2 т. 252.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяца 28 суток, то есть до 11 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11.11.2022 г. в отношении Лобастова по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135, п. "г" ч. 2 ст. 242-2 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Лобастов задержан 07.12.2022 г, в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 13.02.2023 г. суд избрал в отношении Лобастова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 11 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлова отменить, изменить Лобастову меру пресечения на более мягкую, вывод суда о возможности обвиняемого скрыться материалами дела не подтвержден, суд не учел, что Лобастов ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся к следователю и в суд, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Лобастова суд проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Лобастов обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает и с учетом характера предъявленного ему обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Лобастов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Лобастову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года в отношении

Лобастова Ф.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: