Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-1188/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, осужденной

Макаровой А.К. и ее защитника - адвоката

Смирнова А.М, представившего удостоверение N** и ордер N** от **, осужденного

Белого М.В. и его защитника - адвоката

Трофимука А.Н, представившего удостоверение N*** и ордер N** от **, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кладухина В.С, апелляционные жалобы адвокатов Трофимука А.Н, Маркина С.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Макарова Анна Константиновна, ***, ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Белый Максим Витальевич, ***, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Макаровой А.К. и Белому М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Макаровой А.К. и Белому М.В. каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Макаровой А.К. и Белому М.В. с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденных Макаровой А.К, Белого М.В, адвокатов Трофимука А.Н, Смирнова А.М, прокурора Замай А.П, судебная коллегия

установила:

приговором суда Макарова А.К. и Белый М.В. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено 17 августа 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Макарова А.К. и Белый М.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладухин В.С, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и правильности квалификации их действий, указывает, что в качестве доказательств вины Макаровой А.К. и Белого М.В. суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетелей - сотрудников полиции Е, Беловой М.В, Ершовой К.М, а также показания свидетелей - понятых А. и Д. о том, что обнаруженные у осужденных в ходе личного досмотра свертки с наркотическим средством героин Белый М.В. приобрел и хранил для дальнейшего незаконного сбыта, которые стали им известны из пояснений Белого М.В. Также суд сослался на содержание протокола личного досмотра Белого М.В. от 17 августа 2020 года, протоколы осмотров мест происшествия от 17 августа 2020 года, согласно которым обнаруженные в ходе следственных действий свертки с веществом содержат наркотическое средство героин, который Белый М.В. намеревался незаконно сбыть, которые стали известны из пояснений Белого М.В.

Вместе с тем автор апелляционного представления отмечает, что в силу уголовно-процессуального закона суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний.

Полагает, что при таких обстоятельствах пояснения, данные Белым М.В. в ходе досмотра и осмотров мест происшествия, а также показания свидетелей Е, Б, Е, А, Д. в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений Белого М.В, подлежат исключению из числа доказательств.

Также отмечает, что суд, назначая Белому М.В. наказание, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и по месту учеты, приобщенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, содержащиеся в т. 5 на л.д. 116 и 122.

Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Белого М.В. и Макаровой А.К. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на содержание протоколов личного досмотра Белого М.В. от 17 августа 2020 года и осмотра мест происшествий от 17 августа 2020 года в части пояснений Белого М.В, а также указание на показания свидетелей Е, Б, Е, А, Д в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений Белого М.В.; учесть в качестве смягчающих наказание Белому М.В. обстоятельств наличие положительных характеристик по месту жительства и учебы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук А.Н. в защиту осужденного Белого М.В, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом неправильно применен уголовный закон.

Отмечает, что выводы суда в части наличия преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, не подтверждаются доказательствами; суд первой инстанции самоустранился от описания обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств, а лишь перекопировал фабулу обвинения из обвинительного заключения; по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Белым М.В, Макаровой А.К. и неустановленным лицом, направленный на сбыт наркотических средств. Считает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Указывает, что показания свидетелей К, Г, А, Д, Д, Е, Е, Б, а также письменные доказательства: протокол личного досмотра Белого М.В, протоколы осмотра мест происшествия от 17 августа 2020 года, в которых сообщается о том, что Белый М.В. и Макарова А.К. якобы сообщали о своей причастности к сбыту наркотических средств, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как Белый М.В. и Макарова А.К. в дальнейшем в присутствии защитников полностью отрицали свою причастность к сбыту наркотических средств. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не позволяет суду, следователю допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и не допускает возможность восстановления содержания этих показаний.

Указывает, что судом не дано оценки доказательствам и доводам стороны защиты, заявленным в письменных ходатайствах и прениях на стадии судебного разбирательства. Полагает, что материалы предварительной проверки в том числе и результаты ОРД являются недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок рассмотрения рапорта старшего оперуполномоченного Е. и передачи сообщения о преступлении по подследственности, а также передачи материалов ОРД следователю, что повлекло незаконное возбуждение уголовного дела.

Отмечает, что протоколы осмотра мест происшествия получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку выезд следственно-оперативной группы под руководством дознавателя Беловой М.В. и осмотр мест происшествия произведены ранее, чем регистрация рапорта оперуполномоченного Е по факту задержания Белого М.В. и Макаровой А.К, что подтверждается сведениями, полученными стороной защиты из ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушен Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденный Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N736.

Обращает внимание, что рапорт оперуполномоченного Е. содержит сведения о незаконном обороте наркотических средств, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, которое отнесено к подследственности дознавателя, следователя ОВД РФ. Однако по данному делу органом дознания был нарушен порядок рассмотрения и передачи сообщения о преступлении старшего оперуполномоченного Е. для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств Белого М.В. и Макаровой А.К.

Полагает сфальсифицированным постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 17 августа 2020 года (т. 1, л.д. 40-41), вынесенное старшим оперуполномоченным Е, о получении образцов для сравнительного исследования у Белого М.В. и Макаровой А.К, поскольку в них содержатся ссылки на справки об исследовании, согласно которым временем поступления веществ на исследование является 20 часов 30 минут 17 августа 2020 года, а временем окончания исследования 22 часа 30 минут и 21 час 30 минут 17 августа 2020 года, тогда как постановления о проведении ОРМ и получения образцов вынесены значительно раньше. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, сославшись на законность проведения ОРМ.

Считает незаконным проведение ОРМ "Опрос" с участием Белого М.В. и Макаровой А.К, имевшего место в ночное время, а также протоколов о направлении на медицинское освидетельствование Белого М.В. и Макаровой А.К. соответственно 17 августа 2020 года в 18 часов 25 минут и в 19 часов 20 минут, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного Е, зарегистрированного в 16 часов 27 минут 17 августа 2020 года, указанные лица уже были направлены на освидетельствование.

Считает сфальсифицированным постановление о проведении ОРМ "Наблюдение ", ссылаясь на отсутствии технической возможности по его изготовлению на месте задержания. Также обращает внимание, что в постановлении не отражено, откуда у сотрудников ОНК имелась информация о причастности Белого М.В. и Макаровой А.К. к сбыту наркотических средств.

Указывает, что материалы ОРМ, как полученные с нарушением требований закона, не могли быть использованы как доказательство.

Полагает недопустимыми доказательствами и протоколы очных ставок с участием Белого М.В. и Макаровой А.К, поскольку после задержания они не давали каких-либо показаний, а, следовательно, отсутствовали и противоречия, устранение которых возможно в ходе очных ставок.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Белый М.В. и Макарова А.К. вели деятельность, направленную на реализацию наркотических средств другому лицу, а также, что имела попытка незаконного сбыта. Суд необоснованно оставил без внимания показания Белого М.В, пояснившего, что обнаруженные пакетики с наркотическим средством он не раскладывал, а должен был их забрать, при этом он знал от сбытчика "***", что необходимый ему объем наркотического средства имеется по одному адресу, но в разных местах. Показания Белого М.В. согласуются с показаниями свидетеля Кондудаевой Е.В, актами о применении служебной собаки.

Отмечает, что в телефонах Белого М.В. и Макаровой А.К. отсутствуют какие-либо фото с местами закладок, переписка с третьими лицами о намерения со стороны Белого М.В. и Макаровой А.К. сбыть наркотические средства, что также опровергает доводы стороны обвинения в покушении на сбыт наркотических средств.

Считает нарушением права на защиту в ходе досудебного производства по делу отказ следователя в проведении медицинского освидетельствования Белого М.В. и Макаровой А.К. на состояние опьянения.

Полагает, что суд необоснованно вменил в вину Белому М.В. и Макаровой А.К. наркотическое средство из 42 свертков, общей массой 32, 81 грамм, изъятых в ходе личного досмотра Макаровой А.К. от 17 августа 2020 года (т.1, л.д. 25-28), поскольку указанный протокол изъятия не был включен судом в качестве доказательства в приговоре и оценка ему в приговоре не дана.

Считает необоснованным вывод суда, критически оценившего пояснения Белого М.В. и Макаровой А.К, а также ошибочным вывод суда о допустимости использования в качестве доказательств пояснений Белого М.В, данных им в ходе личного досмотра и осмотров мест происшествия, а также Макаровой А.К. в ходе личного досмотра в связи с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N1451-О, от 26 апреля 2016 года N920-О, от 21 мая 2015 года N1176-О.

Отмечает, что при назначении наказания судом оставлено без внимания поведение Белого М.В. после задержания, а именно сообщение мест, где он нашел наркотические средства, которые в дальнейшем были изъяты, что исключило их попадание к третьим лицам, предоставление беспрепятственного доступа к содержимому мобильного телефона Белого М.В. Полагает, что данные обстоятельства следует признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К числу смягчающих обстоятельств просит отнести признание вины в совершении хранения наркотического средства для личного употребления, длительное содержание под стражей, многочисленные нарушения на стадии предварительного расследования, в том числе неоказание первой медицинской помощи, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, учебы, состояние здоровья, трудовую деятельность. Полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности можно признать исключительными и назначить Белому М.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать Белого М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин С.В. в защиту осужденной Макаровой А.К, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в основу приговора положены показания сотрудников ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых не представляется возможным объективно установить причастность Макаровой А.К. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что наркотическое средство Макарова А.К. выдала добровольно, однако акт добровольной выдачи сотрудниками полиции составлен не был; в квартире по месту ее проживания не было обнаружено наркотических средств, а обнаруженные электронные весы использовались не для расфасовки наркотика, а для того, чтобы не допустить передозировки, поскольку Макарова А.К. и ее знакомый Белый М.В. являются наркозависимыми; также не были обнаружены средства связи, содержащие какую-либо информацию об участии Макаровой А.К. в сбыте; большой вес наркотических средств Макарова А.К. и Белый М.В. решили приобрести ввиду пандемии и ограничения движения по городу. Обращает внимание на то, что Макарова А.К. на предварительном следствии и в судебном заседании, равно как и Белый М.В, отрицала приобретение наркотика в целях сбыта и показания Макаровой А.К. не опровергнуты.

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора между Макаровой А.К. и Белым М.В. на приобретение наркотических средств и их сбыт. Считает, что при таких обстоятельствах в материалах дела нет доказательств причастности Макаровой А.К. к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обращает внимание, что добровольная выдача Макаровой А.К. наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей Д и Е

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Б, Г, Е, протоколы следственных действий, заключения экспертов, автор апелляционной жалобы полагает, что они не подтверждают выводы суда о совершении Макаровой А.К. покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Автор апелляционной жалобы также ставит под сомнение результаты проведенного ОРМ "Наблюдение" как доказательства, подтверждающего умысел Макаровой А.К. на сбыт наркотического средства, полагая, что они лишь свидетельствуют об обстоятельствах задержания Макаровой А.К. и Белого М.В.

Полагает, что совокупность доказательств свидетельствует о приобретении Макаровой А.К. наркотического средства для личного употребления.

Указывает, что в ходе судебного заседания не исследовалось заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судом оставлен без внимания вопрос о том, могла ли Макарова А.К. понимать происходящее с ней в момент задержания, учитывая, что она находилась под воздействием наркотического вещества.

Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Макаровой А.К. отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и рассмотреть вопрос о добровольной выдаче наркотического средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Макарова А.К, Белый М.В, адвокаты Трофимук А.Н, Смирнов А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части, в которой они согласуются с доводами апелляционных жалоб.

Прокурор Замай А.П, поддержав доводы апелляционного представления, частично поддержала доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Макаровой А.К. и Белого М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина Макаровой А.К. и Белого М.В. установлена и подтверждается:

- показаниями свидетеля Д, оперативного сотрудника ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 года поступила оперативная информация о том, что молодой человек и девушка на территории района Отрадное путем закладок распространяют наркотические средства; из оперативной информации следовало, что они работают на лицо по имени "***"; им также были известны приметы молодого человека и девушки. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение провести ОРМ "Наблюдение". Согласно информации им было известно, что 17 августа 2020 года указанные лица будут находиться по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 7, около подъезда N 3. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он и другие сотрудники ОНК увидели как к подъезду N 2 дома N 7 по ул. Отрадная г. Москвы подошли молодой человек и девушка, по описанию схожие с Белым М.В. и Макаровой А.К, зашли в данный подъезд, а примерно через 5 минут вышли из подъезда N 2 и пошли в сторону подъезда N 3. Поскольку указанные лица вели себя подозрительно, постоянно осматривались по сторонам, было принято решение о задержании данных молодого человека и девушки, и проверки их на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В дальнейшем он проводил обыск в жилище Белого М.В. и Макаровой А.К, где были обнаружены и изъяты весы;

- показаниями свидетеля Е, оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России на предварительном следствии и в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Д, об обстоятельствах проведения 17 августа 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, дом 7, в связи с наличием оперативной информации о том, что девушка и молодой человек раскладывают закладки с наркотическим средством в районе Отрадное г. Москвы. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Белый М.В. и Макарова А.К. В ходе личного досмотра Белого М.В, проведенного им в присутствии понятых, у задержанного были обнаружены и изъяты семь свертков, каждый из которых был обвязан изолентой. В дальнейшем он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого на 5 этаже подъезда N 2 дома N 7 по ул. Отрадная г. Москвы под нижней петлей в прорези обшивки двери общего холла квартир NN 59 и 60 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри; также он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого на 8 этаже подъезда N 2 дома N 7 по **** в нижней части трубы мусоропровода, расположенного на лестничном марше между 8 и 9 этажами вышеуказанного подъезда был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри;

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17 августа 2020 года она проводила личный досмотр задержанной сотрудниками ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Макаровой А.К, у которой в бюстгальтере черного цвета был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, внутри которого находились свертки в количестве 41 штуки, обмотанные изолентой черного цвета, и 1 сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, внутри каждого из которых было вещество в виде порошка и комков;

- показаниями свидетеля

Г, согласно которым в августе 2020 года она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ранее незнакомой ей Макаровой А.К, у которой были обнаружены и изъяты 42 свертка;

- показаниями свидетеля Беловой М.В, согласно которым она производила осмотр места происшествия по адресу: ****, подъезд N 2. В составе следственной оперативной группы совместно со специалистом и служебной собакой она прибыла по указанному адресу, где находились задержанные Белый М.В. и Макарова А.К. В присутствии понятых и с участием Белого М.В. в результате осмотра на 5 этаже подъезда N 2 в прорези обшивки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри; на восьмом этаже в указанном подъезде из нижней части трубы мусоропровода был изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри;

- показаниями

свидетеля К, согласно которым в

августе 2020 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Осмотр проводился в подъезде **** на нескольких этажах. В ходе проведенного осмотра внизу в прорези обшивки двери общего холла квартир был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри. На другом этаже в трубе мусоропровода, расположенного на лестничном марше между этажами вышеуказанного подъезда, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри;

-

показаниями свидетелей А. и Д. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17 августа 2020 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого Белого М.В, у которого были обнаружены и изъяты 7 (семь) свертков, обмотанные черной изолентой, с находящимися внутри веществом, состоящим из порошка и комков бежевого цвета.

Показания свидетелей объективно подтверждаются:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в том числе:

актом о проведении ОРМ "Наблюдение" от 17 августа 2020 года, согласно которому 17 августа 2020 года, примерно в 12 часов 50 минут, по адресу: **** подошли двое молодых людей по описанию схожих с фигурантами, в отношении которых имелась оперативная информация; молодые люди зашли в подъезд N2 и примерно через 5 минут вышли и направились к подъезду N3, около которого были задержаны;

протоколом личного досмотра Белого М.В. от 17 августа 2020 г, согласно которому в ходе проведении личного досмотра Белого М.В. возле ***** у него были обнаружены и изъяты в правом наружном кармане джинс, надетых на нем, 7 свертков с наркотическими средствами;

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2020 г, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ********** этаж с участием Белого М.В. из-под нижней петли обшивки двери был изъят сверток с веществом;

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2020 г, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ********* с участием Белого М.В. внизу трубы мусоропровода был изъят сверток с веществом;

протоколом обыска от 18 августа 2020 г, согласно которому в ходе обыска, проведенного по месту проживания Макаровой А.К. и Белого М.В. по адресу: *******, были изъяты электронные весы;

- заключением судебной химической экспертизы N 12/14-511 от 03 ноября 2020 года, согласно которой:

вещества общей массой 32, 77 г из сорока двух свертков, изъятые у Макаровой А.К, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

вещества общей массой 5, 52 г из семи свертков, изъятые у Белого М.В, содержат в своем составе наркотические средства: героин(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

вещество массой 0, 82 г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, *******, внизу трубы мусоропровода, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

вещество массой 0, 85 г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г********, дверь общего холла квартиры N 59 и N 60, под нижней петлей в прорези обшивки двери, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением судебной химической экспертизыN 12/14-512 от 06 ноября 2020 года, согласно выводам которой на поверхности весов, изъятых в ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: *******, обнаружены следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетиморфина и ацетилкодеина;

вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора Белого М.В. и Макаровой А.К. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Белого М.В. и Макаровой А.К. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, об отсутствии между Белым М.В. и Макаровой А.К. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с изложением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей Д, Е. об обстоятельствах задержания осужденных в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", основанием для проведения которого явилось наличие оперативной информации о причастности Макаровой А.К. и Белого М.В. к сбыту наркотических средств, результатами личного досмотра осужденных, у которых были изъяты многочисленные свертки с наркотическим средством, а также осмотров мест происшествия, в ходе которых из тайников были изъяты закладки с наркотическим средством.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, осужденных и адвоката Смирнова А.М, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии достаточных для этого оснований, в связи с полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о деятельности группы лиц, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, в состав которой входят Макарова А.К. и Белый М.В, осуществляющие закладки, при этом сотрудники правоохранительных органов располагали приметами Макаровой А.К. и Белого М.В, а также сведениями о нахождении их 17 августа 2020 года с 11 до 15 часов около дома 7 по улице Отрадной в г. Москве.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные в процессе доказывания, переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены в необходимых случаях следователем, средства, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Сведений о фальсификации результатов ОРМ "Наблюдение", в том числе постановления о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в материалах уголовного дела не содержится. Отсутствие в постановлении о проведении ОРМ сведений, раскрывающих первичные источники оперативной информации, не влечет недопустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия, осуществленного в целях проверки сведений о совершаемом преступлении, в ходе которого была установлена причастность Макаровой А.К. и Белого М.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Утверждение адвоката Трофимука А.Н. о фальсификации акта о проведении ОРМ "Наблюдение", приведенные в обоснование этого доводы, основаны на предположениях и объективными данным не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствовали у суда и основания для признания недопустимыми протоколов осмотров мест происшествия, поскольку, как следует из материалов дела, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Факт проведения следственных действий и составления соответствующих документов, равно как и достоверность изложенных в них сведений, объективно подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, а также показаниями свидетелей Грейбо Е.С, Кондудаевой Е.В, Афонина А.В, Демина О.И. Участие дознавателя ОМВД России по району Отрадное Беловой М.В. до возбуждения уголовного дела в проведении осмотров мест происшествия, как неотложного следственного действия, направленного на закрепление результатов оперативно-розыскной деятельности, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом наличие в материалах дела зарегистрированного рапорта о задержании Макаровой А.К. и Белого М.В, на что указывают адвокаты, не влияет на допустимость протоколов осмотров мест происшествия.

Вопреки доводам адвоката Смирнова А.М, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол, составленный по итогам личного досмотра Макаровой А.К, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в соответствии со ст. 89 УПК РФ обоснованно признан судом доказательством по делу. Ссылка в протоколе личного досмотра на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая также, что факт изъятия наркотических средств был подтвержден свидетелями, а равно не оспаривался самой Макаровой А.К.

Как следует из протокола, перед началом личного досмотра Макаровой А.К. были разъяснены ее права, в том числе право пользоваться помощью защитника, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, а также положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она не обязаны свидетельствовать против себя, что подтверждается ее подписью. В протоколе отражены ход и порядок проведения досмотра, а также его результаты, в частности изъятие 42 свертков с веществом в виде порошка и комков внутри каждого из них. Протокол подписан всеми лицами, принимавшими участие в проведении личного досмотра Макаровой А.К, без внесения каких-либо замечаний. При изложенных обстоятельствах оснований для исключения протокола личного досмотра Макаровой А.К. из числа доказательств, как об этом просит адвокат Смирнов А.М, а также авторы апелляционных жалоб, не имеется. По аналогичным основаниям отсутствуют основания для исключения из числа доказательств и протокола личного досмотра Белого М.В.

Иные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы адвоката Трофимука А.Н. об отсутствии оснований для проведения очных ставок между Белым М.В, Макаровой А.К. с одной стороны и свидетелями с другой стороны не являются основанием для признания протоколов следственных действий в качестве недопустимых доказательств. Согласно ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок является правом следователя, при этом необходимость в проведении очных ставок определяется следователем исходя из результатов предварительного следствия, показаний обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что первоначально в ходе предварительного следствия Макарова А.К. не давала показаний при допросе ее в качестве подозреваемой по существу возникших в отношении нее подозрений, не препятствовало следователю провести очную ставку между Макаровой А.К. и свидетелем Ершовой К.М.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе и стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Макаровой А.К, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Не соглашаясь с доводами адвоката Маркина В.С, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Макаровой А.К, в том числе на момент совершения преступления, и с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно сделан вывод о совершении осужденной преступления во вменяемом состоянии.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом были проверены, оценены и показания самих осужденных, каждый из которых отрицал свое участие в совершенном преступлении, указывая, что наркотическое средство они приобрели для личного употребления, а изъятые в ходе осмотров мест происшествия закладки не нашли, однако данные осужденными показания суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, обоснованно отверг, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Наличие у Макаровой А.К. и Белого М.В. согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз зависимости от психоактивных веществ, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере при установленных судом обстоятельствах.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в мобильных телефонах сведений об осуществлении осужденными телефонных звонков или сообщений, свидетельствующих об их намерении совершить сбыт наркотических средств, не влияет на выводы суда о виновности Макаровой А.К. и Белого М.В, поскольку с овокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Макаровой А.К. и Белого М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденных, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, мотивы оценки доказательств, приведенные судом, судебная коллегия находит убедительной. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных Макаровой А.К, Белого М.В. и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Макаровой А.К. и Белого М.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ыводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии причин не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Макаровой А.К. и Белого М.В, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Отсутствует, вопреки утверждениям адвоката Маркина В.С, в действиях Макаровой А.К, задержанной по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, добровольная сдача наркотических средств.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, то есть, по ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что сведения о месте нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей между Макаровой А.К, Белым М.В. и неустановленным лицом, не были доведены последним потенциальным приобретателям данных наркотических средств, при этом сами наркотические средства из тайников-закладок были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, действия Макаровой А.К. и Белого М.В. были обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что умысел Макаровой А.К. и Белого М.В. был направлен именно сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства задержания осужденных, количество изъятого у Макаровой А.К. и Белого М.В. при задержании наркотического средства, удобная расфасовка изъятого, размещение закладок, изъятых в дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждение осужденных о том, что закладки с наркотическим средством они должны были забрать для себя противоречат результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в результате которого было установлено, что 17 августа 2020 года Макарова А.К. и Белый М.В, в отношении которых имелась оперативная информация, зашли в подъезд N2 дома 7 по улице Отрадной в г. Москве, где пробыли около пяти минут, после чего вышли и направились к подъезду N3, где и были задержаны, после чего в ходе осмотра мест происшествия были изъяты свертки с наркотическим средством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлены и в приговоре подробно описаны роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, в соответствии с которыми неустановленное лицо предоставляет Макаровой А.К. и Белому М.В. информацию о месте и времени приобретения наркотических средств, а последние осуществляют непосредственно закладки, сообщая о месте их нахождения неустановленному соучастнику, который доводит данную информацию до сведения покупателей наркотических средств. При изложенных обстоятельствах вывод суда о совершении Макаровой А.К. и Белым М.В. преступления, за которое они осуждены, в составе группы лиц по предварительному сговору, является обоснованным.

Крупный размер наркотических средств определен судом с учетом постановления от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо купного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершенного преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, вопреки утверждениям адвоката Трофимука А.Н, допущено не было. Уголовное дело возбуждено на основании материалов предварительной проверки, зарегистрированной по КУСП за N28777 от 17 августа 2020 года, в рамках которой установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение адвоката о том, что рапорт оперуполномоченного Евсеева В.Е. фактически содержал сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а потому подлежал рассмотрению органом дознания с последующей передачей его по подследственности, противоречит содержанию данного документа, из которого усматривается, что задержание Макаровой А.К. и Белого М.В. было осуществлено в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а, как следует из постановления, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности Макаровой А.К. и Белого М.К. к сбыту наркотических средств, по результатам которого последние и были задержаны.

При таких обстоятельствах возбуждение по итогам рассмотрения материала предварительной проверки уголовного дела следователем СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы отвечало требованиям п. 3 ч. 2 ст. 151 УК РФ, в соответствии с которой по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел.

Вопреки доводам адвоката Трофимука А.Н. отказ в удовлетворении заявленных Белым М.В. и Макаровой А.К. ходатайств о проведении медицинского освидетельствования повторно с изложением мотивов принятого решения основанием для вывода о нарушении прав Белого М.В. и Макаровой А.К. на защиту не является.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения сторонами и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Вопреки утверждениям адвокатов Трофимука А.Н, Маркина В.С. нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства по уголовному делу, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Макаровой А.К. и Белого М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и протокол личного досмотра Макаровой А.К, ссылка на который содержится в приговоре, заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении Макаровой А.К, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку (т. 5, л.д. 98, 99).

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 17 августа 2020 года, акты ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении Макаровой А.К. и Белого М.В, а также результаты ОРМ "Опрос" в отношении Макаровой А.К. и Белого М.В. судом первой инстанции не приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность Макаровой А.К. и Белого М.В, а потому доводы адвоката Трофимука А.Н. об их недопустимости судебная коллегия не может принять во внимание.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката Смирнова А.М. о том, что до вынесения итогового судебного решения судьей Соловьевой Н.Б. при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Макаровой А.К. была дана оценка законности и обоснованности задержания Белого М.В, Макаровой А.К, допроса их в качестве подозреваемых, что в ходе судебного разбирательства оспаривалось стороной защиты.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года (т. 3, л.д. 84-86), принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания Макаровой А.К. и Белого М.В. под стражей, судья Соловьева Н.Б, проверила соблюдение порядка задержания обвиняемых Макаровой А.К. и Белого М.В, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемых к совершенному преступлению, сославшись на представленные следователем материалы.

В силу требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом судья должен дать этому в постановлении оценку, равно как и наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, что и было выполнено по настоящему делу. Вопреки доводам адвоката Смирнова А.М, при изложении своих выводов о продлении срока содержания под стражей в отношении Белого М.В. и Макаровой А.К. со ссылкой на сведения, представленные следователем, указывающие на причастность обвиняемых к совершенному преступлению, суд не входил в оценку собранных по делу доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N216-О, от 25 сентября 2014 года N2167-О, от 23 июня 2016 года N1350-О, от 26 января 2017 года N72-О).

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката Смирнова А.М. о том, что принятие судьей Соловьевой Н.Б. решения о продлении срока содержания обвиняемых Макаровой А.К. и Белого М.В. под стражей исключало возможность участия данного судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Следует также отметить, что стороной защиты, равно как и осужденными, отводов судье в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в том числе по мотивам его необъективности и предвзятости, заявлено не было.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебной коллегией установлены основания для изменения приговора суда.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания осужденным Макаровой А.К. и Белому М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их роли в совершенном преступлении, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание Макаровой А.К. и Белого М.В, а именно: частичное признание вины, искреннее раскаяние, состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а в отношении Макаровой А.К. также положительные характеристики и молодой возраст.

Вместе с тем, разрешая вопрос о виде и размере наказания при назначении наказания Белому М.В, суд первой инстанции не дал никакой оценки документам, приобщенным в судебном заседании стороной защиты, положительно характеризующим Белого М.В. по месту жительства и учебы. Выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, в приговоре суда не содержится.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Белому М.В, наличие положительных характеристик по месту жительства и учебы.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывает адвокат Трофимук А.Н, и не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Учитывая отрицание Белым М.В. своей осведомленности о месте нахождения закладок с наркотическим средством, принимая во внимание, что при осмотрах мест происшествия наркотические средства были обнаружены собакой кинологической службы, факт неопределенного указания Белым М.В. на возможные места закладок, при очевидности для него об осведомленности сотрудников полиции о характере предоставляемой информации, нельзя признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не свидетельствует об этом и предоставление Белым М.В. доступа к своему телефону, который не содержал какой-либо значимой для расследования уголовного дела информации.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Макаровой А.К. и Белому М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов, фактически оставив без должного внимания совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, условия жизни семей осужденных. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ш, мать осужденного Белого М.В, положительно охарактеризовала своего сына, указав, что он хорошо учился, работал, проживал совместно с Макаровой А.К. Допрошенная в судебном заседании К, мать осужденной Макаровой А.К, положительно охарактеризовала свою дочь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности осужденных Белого М.В. и Макаровой А.К, всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также установленных в ходе апелляционного рассмотрения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Белому М.В. и Макаровой А.К. назначенное наказание.

С учетом вносимых в приговор суда изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание, однако соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Макаровой А.К. и Белого М.В. только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положения п оложений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N44-О от 6 февраля 2004 года, определении N1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих Макарову А.К. и Белого М.В. в инкриминируемом им деянии, показания свидетелей Е, Б, Г, Е, А, Д о содержании пояснений Белого М.В. при его задержании относительно обстоятельств приобретения наркотических средств, в связи с чем ссылка на показания указанных свидетелей в части сведений об обстоятельствах совершенного Беловым М.В. преступления, ставших им известными со слов последнего, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на пояснения Белого М.В, данные им в ходе личного досмотра и в ходе осмотров мест происшествия по обстоятельствам приобретения наркотического средства.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанные выше показания свидетелей, а также на пояснения осужденного Белого М.В. не влияет на выводы суда о доказанности вины Макаровой А.К. и Белого М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку их виновность полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Макаровой А.К. и Белому М.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении

Макаровой Анны Константиновны и Белого Максима Витальевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей Е, Б, Г, Е, А, Д сведения об обстоятельствах совершенного Макаровой А.К. и Белым М.В. преступления, ставших им известными со слов последних, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на пояснения Белого М.В, данные им в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотров мест происшествия;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белого М.В, положительные характеристики с места жительства и учебы;

- смягчить назначенное Белому М.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Макаровой А.К. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Макаровой А.К. и Белого М.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступивших в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: