Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1898/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. и ее представителя П. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым жалоба П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

П. в интересах А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

истребовать из Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве материалы КРСП N71пр-19 и приобщить их в материалы дела;

признать незаконными и недобросовестными действия должностных лиц и руководства, уклонившихся в указанные прокурором сроки направить надлежащим образом процессуальное решение;

признать ненадлежащим и недобросовестным уклонение руководства Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по Москве от ведомственного контроля за соблюдением процессуальных сроков;

обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года жалоба возвращена П. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель А. и ее представитель П, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда является отпиской. Суд первой инстанции необоснованно не истребовал материалы проверки. Обращает внимание, что представитель заявителя указывал на нарушение установленного прокурором процессуального срока проверки, что и являлось предметом проверки, однако судом это было оставлено без внимания. Полагает, что суд необоснованно сослался как на основание для возврата жалобы на отсутствие полномочий у лица, подавшего его, подписывать данную жалобу. Вместе с тем, к жалобе была приложена доверенность, выданная А. на имя П, что свидетельствует о том, что жалоба была подписана лицом, чьи полномочия были удостоверены надлежащим образом. Своими действиями суд отказал заявителю в судебной защите нарушенных прав и законных интересов А, создав надуманные препятствия для доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в поданной жалобе автором не указаны конкретные должностные лица, чьи действия она обжаловала, а доводы жалобы в достаточной степени не конкретизированы, что лишает суд возможности определить наличие либо отсутствие предмета судебного контроля.

При этом следует учитывать, что в силу закона именно на заявителе лежит обязанность при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указать, какие действия (бездействие), а также решение какого должностного лица он обжалует и просит признать незаконными и необоснованными. От наличия в жалобе указанных сведений зависит, в том числе, определение судом предмета обжалования.

Не соглашаясь с доводами авторов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение в данной части не нарушает прав А. и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку после устранения описанных в постановлении судьи недостатков, она вправе вновь обратиться в суд.

Поскольку судом было принято решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, по делу отсутствовали основания для истребования материала проверки, на что указывают авторы апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении жалобы П. в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Как усматривается из представленных материалов при обращении П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ею была представлена доверенность, выданная А, которой П. была уполномочена представлять интересы А, в том числе в судах со всеми правами, которые предоставлены законом гражданину, совершать от ее лица все процессуальные и иные действия. Таким образом, отсутствие в доверенности прямой ссылки на наличие у П. права подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует, исходя из объема закрепленных в доверенности полномочий, об отсутствии у нее такой возможности.

При таких обстоятельствах из постановления суда подлежит исключению ссылка на подачу жалобы неуполномоченным лицом как на основание для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тимирязевсого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года о возвращении П. для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ изменить: исключить указание о возврате жалобы по основанию подачи ее неуполномоченным лицом.

В остальной части то же постановление от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и ее представителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова