Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-2205/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Носковой Ю.В, представителя ООО "***" - адвоката

К, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "***" на два месяца, то есть до 13 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступление адвоката К, прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 июля 2022 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 27 июля 2022 года привлечен Крохин С.Л.

19 августа 2022 года на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы наложен арест на имущество - денежные средства в пределах суммы 41 129 370 рублей, находящиеся на счетах ООО "***" ИНН ***, с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до вынесения судом приговора по уголовному делу.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2022 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года изменено: установлен срок наложение ареста на имущество ООО "***" до 13 декабря 2022 года; уточнено, что общая сумма арестованных денежных средств на счетах ООО "***" не может превышать 41 129 370 рублей. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Срок следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "***", а именно: денежные средства на расчетных счетах в пределах суммы 41 129 370 рублей 00 копеек, на два месяца, то есть до 13 февраля 2023 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года продлен срок наложения ареста на данное имущество на два месяца, то есть до 13 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" адвокат К, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок наложения ареста на имущество и продление срока его действия, автор апелляционной жалобы указывает, что суд продлил наложение ареста на имущество, исходя из доводов следователя, которые не подтверждаются доказательствами. В частности по делу отсутствуют доказательства того, что денежные средства К. и Е. получены через ООО "***". Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится информации, подтверждающей какое-либо отношение ООО "***" к расследуемому преступлению.

Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности. Отмечает, что в силу ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, следователь возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования. Вместе с тем постановление о наложении ареста на имущество было вынесено Мещанским районным судом г. Москвы 19 августа 2022 года, тогда как Мещанский МРСО, где осуществляется предварительное следствие по уголовному делу, относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Указывает, что следователь не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие поданное ходатайство, сведения об остатке денежных средств на счетах ООО "***", а также полный текст апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2022 года. Полагает, что с учетом данных обстоятельств ходатайство следователя подлежало возврату.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, в результате чего наложил арест не в пределах суммы 41 129 370 рублей 00 копеек, а на всех счетах в пределах суммы в размере каждого счета 41 129 370 рублей 00 копеек, тем самым парализовал деятельность предприятия. Резолютивная часть постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года соответствует резолютивной части постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года без учета апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства, либо наложить арест на счет, на котором имеется денежные средства в размере 41 129 370 рублей.

Прокурор Носкова Ю.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам жалоб стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, вопреки доводам адвоката К, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы, которые были исследованы судом первой инстанции и явились достаточными для принятия решения.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока наложения ареста на имущество ООО "***", а именно: денежные средства в размере 41 129 370 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о продления срока наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "***" не имеет отношения к расследуемому делу, в связи с чем имущество Общества не подлежит аресту, нельзя признать обоснованными, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Крохину С.Л, который являлся руководящим лицом в ООО "***", предъявлено обвинение в совершении в период с 24 мая 2021 года по 1 ноября 2021 года хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МВД России, в составе группы лиц, которые были перечислены с расчетного счета Управления Федерального казначейства по г. Москве на расчетный счет ООО "***". Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с доводами, изложенными в ходатайстве, о наличии у следствия достаточных оснований полагать, что на расчетных счетах ООО "***" могут находиться денежные средства в размере 41 129 370 рублей, которые были получены в результате преступных действий К и Е.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не нарушает прав ООО "***", как собственника денежных средств, поскольку принятое судом решение не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к иным лицам. Срок продления ареста, наложенного на указанное имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия, продленного в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ, и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы данных о рассмотрении судом ходатайства следователя с нарушением правил подсудности не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество подается по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании поручения об организации проведения предварительного следствия от 9 августа 2022 года, вынесенного руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, организация предварительного следствия поручена и.о. руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, постановлению о привлечении Крохина С.Л. в качестве обвиняемого хищение денежных средств МВД России было произведено с расчетного счета Управления Федерального казначейства по г. Москве, открытого в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, дом 2, которое расположено на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Таким образом, исходя из установленных на момент истечения срока наложения ареста на имущество ООО "***" обстоятельств совершенного преступления, обращение старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве К. с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "***" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы соответствовало требованиям ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, однако имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела 19 августа 2022 года на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество-денежные средства в пределах суммы 41 129 370 рублей, находящиеся на счетах ООО "***".

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2022 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года изменено, в том числе уточнено, что общая сумма арестованных денежных средств на счетах ООО "***" не может превышать 41 129 370 рублей.

Несмотря на это, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, продлил срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "***" ИНН ***, в пределах суммы 41 129 370 рублей, без учета апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2022.

Таким образом, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в данной части изменить, указав, что общая сумма денежных средств на счетах ООО "***", на которые наложен арест, не может превышать 41 129 370 рублей.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года о продлении до 13 февраля 2023 года срока ареста, наложенного на денежные средства ООО "***", изменить:

уточнить, что общая сумма денежных средств на счетах ООО "***", на которые наложен арест, не может превышать 41 129 370 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова