Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2256/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Денисовой Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым жалоба Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда отменить, суд

установил:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2022 года.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Г, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что жалоба была направлена в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке электронного документооборота. Полагает, что обоснование судом возврата жалобы для устранения недостатков отсутствием графического образа подписи не основано на требованиях закона. Считает, что подписание документа усиленной квалифицированной электронной подписью является достаточным для принятия жалобы к производству. Отмечает, что отсутствие во вводной части жалобы сведений в отношении ряда лиц и их адресов, на что также указывает суд в обжалуемом постановлении, не препятствует принятию жалобы к производству, поскольку все необходимые суду сведения указаны им как в описательной части жалобы, так и в просительной части. Суд не был лишен возможности при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать материалы для проверки доводов жалобы. Считает, что вынесенное постановление от 14.10.2022 о возврате жалобы, поданной в порядке статьи 125 УК РФ, нарушает его конституционные права человека и гражданина РФ, лишает его доступа к правосудию, приводит к незаконной волоките при рассмотрении жалобы. Просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14.10.2022, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Прокурор Замай А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу требований уголовно-процессуального закона поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности: отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд указал, что жалоба не содержит графического образа подписи лица ее подающего; в ней отсутствует указания на должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованные лица, адреса их нахождения, органы прокуратуры, с обязательным участием которых подлежит рассмотрению данная жалоба.

Вместе с тем с выводами суда согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя Г, поступившая в суд в форме электронного документа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Указание суда на отсутствие графического образа подписи на документе, который подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, не основано на требованиях закона.

Кроме того, не соглашаясь с иными выводами суда о возврате жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя содержит предмет обжалования - признание незаконным постановления ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 21 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сведения, необходимые для ее рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Г. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года о возвращении заявителю Г для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова