Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23749/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "Аеро Диск" о признании незаконными действий должностных лиц СЧ ГСУ... адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах ООО "Аеро Диск", обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СЧ ГСУ... адрес при производстве обыска по уголовному делу N 12201450150002075.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, указывает, что обжалуемые процессуальное решение о производстве обыска и действия должностных лиц по производству обыска образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, вопреки выводам суда, в жалобе не ставились вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия должностных лиц СЧ ГСУ... адрес, связанных с принятием процессуального решения о производству обыска и действий при производстве обыска, указал, что заявитель выражает несогласие с действиями следователя, связанными с расследованием уголовного дела, и данное доводы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Также суд сослался на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, был заявлены требования о признании незаконным и необоснованным постановления о производстве обыска в помещении ООО "Аеро Диск", вынесенное следователем СЧ ГСУ... адрес и о признании незаконным действий должностных лиц, выразившиеся в производстве обыска в помещении указанного юридического лица.

Между тем, отказывая в принятии жалобы к производству, суд не указал, по каким мотивам суд пришел к выводу о том, что решение следователя о производстве обыска нарушаются права заинтересованного лица, то есть фактически не приведены основания и доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что жалоба адвоката в интересах ООО "Аеро Диск" не содержит предмета обжалования. Также суд не дал оценку доводам жалобы о незаконности действий должностных лиц при производстве обыска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

29 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "Аеро Диск" о признании незаконными действий должностных лиц СЧ ГСУ... адрес, - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: