Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-24093/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барковой А.С. на постановление

Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Барковой А.С. о снятии судимости в отношении Водолазского Н.В. по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2017 года, Водолазский Николай Валентинович, паспортные данные, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от 07.12.2011), п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ 26-ФЗ от 07.03.2011), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от 07.12.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Постановлением Борского городского суда адрес от 11 января 2018 года Водолазский Н.В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев 21 день.

В Солнцевский районный суд адрес поступило ходатайство адвоката Барковой А.С. в интересах Водолазского Н.В. о снятии судимости.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баркова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что суд необоснованно согласился с мнением прокурора, который возражал против ходатайства о снятии судимости, свои выводы об отсутствии оснований для снятия судимости не мотивировал, суд не принял во внимание факт возмещения Водолазским Н.В. вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что Водолазский Н.В. нуждается в снятии судимости, чтобы реализовать свои юридические знания и получить высокооплачиваемую должность либо статус, чтобы иметь возможность максимально помогать своего несовершеннолетнему ребенку, поскольку при наличии судимости Водолазский Н.В. не может претендовать на статус адвоката, медиатора, конкурсного управляющего и т.д, а также трудоустроиться в правоохранительные органы, о чем у него имеются соответствующие приглашения. Полагает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку личности осужденного, не применив индивидуальный подход. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 86 УК РФ) суд может снять судимость с осужденного до истечения срока погашения судимости в случае, если после отбытия наказания осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период после отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности досрочного снятия судимости.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для снятия судимости в отношении Водолазского Н.В. до истечения срока ее погашения, установленного действующим уголовным законом.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы защиты и осужденного о наличии оснований для досрочного снятия судимости проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения были учтены все значимые обстоятельства с учетом представленных материалов, в том числе о погашении осужденным штрафа, назначенного ему приговором суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от

18 октября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Барковой А.С. о снятии судимости в отношении Водолазского Н.В. по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья