Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2601/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемого

К, адвоката

Гоп А.А, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, адвоката

Клигмана С.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, в интересах потерпевшей ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигмана С.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы.

Мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Клигмана С.А, обвиняемого К, адвоката Гоп А.А, прокурора Замай А.П, суд

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что по делу установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации деяния, инкриминируемого К, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А. в интересах потерпевшей Е, выражая несогласие с судебным решением, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания. Отмечает, что судебное заседание было назначено на 29 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут, однако, согласно протоколу судебного заседания, начато оно было в 12 часов 43 минуты. В связи с занятостью представителя потерпевшего им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором потерпевшая сторона настаивала на своем участии, сообщала о наличии у нее доказательств совершения подсудимым иного преступления, что влияет на разрешение судом вопросов, подлежащих рассмотрению перед возвращением уголовного дела прокурору, а также о необходимости изменения меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел указанные в обжалуемом постановлении процессуальные вопросы в отсутствии потерпевшей стороны. Также указывает, что судом не разрешался вопрос о перерыве или об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 29 декабря 2022 года на иное время. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Клигман С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обвиняемый К. и адвокат Гоп А.А. просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Клигмана С.А. о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий К. как более тяжкого преступления, исходя из того, что К. не имел права управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С утверждением адвоката Клигмана С.А. о том, что проведение судебного заседания 29 декабря 2022 года в отсутствие потерпевшей и ее представителя нарушило права потерпевшей и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 30 ноября 2022 года и 8 декабря 2022 года было назначено к рассмотрению на 22 декабря 2022 года.

В ходе судебного заседания 22 декабря 2022 года, в котором интересы несовершеннолетней потерпевшей Е. представляли законный представитель Ермаков Г.Е. и адвокат Клигман С.А, последним было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Одновременно представителем потерпевшей было заявлено ходатайство об изменении в отношении К. меры пресечения на более строгую. Выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции разрешилходатайство представителя потерпевшего в части меры пресечения, при этом принятие решение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству государственного обвинителя было отложено на 29 декабря 2022 года на 10 часов 00 минут. Об отложении судебного заседания стороны были уведомлены.

29 декабря 2022 года к моменту открытия судебного заседания представитель потерпевшей - адвокат Клигман С.А. не явился, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания. Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, после чего, выслушав мнение государственного обвинителя по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, согласившись с доводами, приведенными адвокатом Клигманом С.А. в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 22 декабря 2022 года.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав потерпевшей Е.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в результате отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2022 года, представитель потерпевшей был лишен возможности представить доказательства совершения подсудимым иного преступления, также не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшей. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие отношения к разрешению вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Следует также отметить, что потерпевшая, равно как и ее представитель вправе представить такие доказательства в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката Клигмана С.А, вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения К. обвинения, сведения о личности Кондрашова С.А, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения избранной К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую. С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого

К прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.