Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-2621/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

Макаря Д. и его защитника - адвоката

Белова Д.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 22 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, которым

Макарь Дорин, 06 августа 1997 года рождения, уроженец Республики Молдовы, гражданин Российской Федерации, неженатый, работающий мастером в ООО "Грант", зарегистрированный по адресу: Владимирская обл, Александровский район, д. Недюревка, ул. Фабричная, д.19, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 28.01.2022 г.) на срок 1 год;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод от 30.01.2022 г.) на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Макарю Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Макарю Д, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Макарю Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания Макаря Д. под стражей с 30 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Макаря Д, адвоката Белова Д.А, прокурора Каретникову Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором суда Макарь Д. признан виновным в том, что совершил открытое хищение чужого имущества.

Этим же приговором Макарь Д. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступления им совершены 28 января 2022 года и 30 января 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Макарь Д. вину признал частично, пояснил, что курительное устройство, телефон и наушники взял у С. с целью побудить последнего возместить ущерб за поврежденный автомобиль, который Макарь Д. намеревался приобрести.

В апелляционной жалобе потерпевший С, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Макаря Д. и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Макарь Д. длительное время содержится под стражей, при этом на его иждивении находится престарелая мать-пенсионер, страдающая хроническими заболеваниями, в марте 2022 года скончался его брат, что нанесло серьезный удар по семье Макаря Д. Отмечает, что Макарь Д. принес искренние извинения, добровольно и в полном объеме загладил причиненный моральный и материальный ущерб, признал свою вину частично, раскаялся в содеянном, оказал содействие правоохранительным органам, выдал имущество, добытое преступным путем, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обращает внимание на то, что при назначении судом наказания не учитывалось мнение потерпевших. Полагает, что в отношении Макаря Д. возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Макарю Д. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Злобин А.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что доводы, изложенные потерпевшим в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Наказание Макарю Д. назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения определен верно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Макарь Д, адвокат Белов Д.А. подержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить наказание.

Прокурор Каретникова Е.И, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Макаря Д, в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых осужденный 28 января 2022 года похитил у него электронную сигарету, а также 30 января 2022 года похитил мобильный телефон и наушники, при этом нанес удары, демонстрируя нож, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни; показаниями потерпевшей К. о передаче Степанову И.И. во временное пользование электронной сигареты и мобильного телефона, также пояснившей, что обстоятельства хищения у С. имущества последний ей не рассказывал; показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах хищения у С. имущества, которые ему стали известны со слов последнего; показаниями свидетелей Муслимова Р.М. и Архипова А.Е. об обстоятельствах встречи 30 января 2022 года С. и Макаря Д. для возвращения похищенной последним электронной сигареты, а также об обстоятельствах, при которых у Макаря Д. оказался похищенный мобильный телефон, которые стали им известны со слов Макаря Д.; показаниями свидетелей Поповой И.А. и Романова А.Ю, из которых следует, что Макарь Д. желал приобрести находящийся у Поповой И.А. в собственности автомобиль, а также о том, что Попова И.А. не просила Макаря Д. помочь в урегулировании вопроса возмещения виновником причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля; показаниями свидетеля Б, из которых следует, что Макарь Д. сообщал ей о предстоящей встрече со С для возврата электронной сигареты; показаниями свидетеля Л, из которых следует, что Макарь Д. 30 января 2022 года передал ему на хранение складной нож, электронную сигарету, мобильный телефон и наушники.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются: з аявлением С. о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени ***, который 30 января 2022 года похитил имущество с использованием ножа и, высказывая угрозы применения насилия; протоколом осмотра места происшествия, которым установлена обстановка совершения преступления, а также место, где у С. были похищены мобильный телефон и наушники, применена физическая сила, продемонстрирован нож и высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни; протоколом обыска, из которого следует, что по месту жительства свидетеля Л. был обнаружен и изъят складной нож; протоколом предъявления предмета на опознание, из которого следует, что Степанов И.И. опознал нож, которым Макарь Д. угрожал ему; заключениями экспертов, которыми установлена стоимость похищенного Макарем Д. имущества, тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у С, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

С ведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Макаря Д, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана также надлежащая юридическая оценка и показаниям самого Макаря Д, отрицавшего наличие у него умысла на хищение имущества, пояснявшего, что забрал имущество у С. в целях побудить его возместить ущерб за повреждение автомобиля, принадлежащего Поповой И.А. Данные показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, в том числе на показаниях свидетеля Поповой И.А, пояснившей, что она не обращалась к Макарю Д. с просьбой найти виновника и урегулировать вопрос с компенсацией ущерба за поврежденный автомобиль.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Макаря Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабежа, то есть хищения чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Макаря Д. обоснованно квалифицированы как грабеж, поскольку Макарь Д, действуя открыто, похитил у С. принадлежащее К. имущество - электронную сигарету, чем причинил К. материальный ущерб, а С. моральный вред.

Суд также обосновано квалифицировал действия Макаря Д. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку Макарь Д, в целях хищения имущества, нанеся Степанову И.И. телесные повреждения, демонстрируя потерпевшему складной нож, высказывая угрозы убийством, похитил у С. мобильный телефон и наушники. С учетом обстановки совершения преступления, нанесения Макарем Д. потерпевшему телесных повреждений, угрозу применения Макарем Д. насилия, опасного для жизни, Степанов И.И. обосновано воспринимал реально.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации действий Макаря Д. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о суровости, назначенного Макарю Д. наказания, которое, по мнению потерпевшего С, назначено без учета всех смягчающих наказаний обстоятельств, а также без учета данных о личности Макаря Д. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, н азначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Макарем Д. преступлений, данные о личности осужденного и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его матери, мнение потерпевшего С, просившего о нестрогом наказании для Макаря Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Макаря Д, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Макаря Д. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы надлежащим образом, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание Макарю Д. назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Макарю Д. наказание, как по каждому из двух преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Макарю Д. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года в отношении

Макаря Дорина оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: