Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-2678/2023

Судья Московского городского суда

Мушникова Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ЦФО

Краснощекова С.В, осужденного

Оглоблина А.В, адвоката

Батдалгаджиева А.Д, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве

Новичкова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загуменнова Н.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым

Оглоблину Александру Владимировичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Оглоблина А.В, адвоката Батдалгаджиева А.Д, представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве Новичкова В.В, прокурора Краснощекова С.В, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022 года Оглоблин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 22 апреля 2022 года.

Осужденный Оглоблин А.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Оглоблина А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Загуменнов Н.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом полностью проигнорированы доводы осужденного, его защитника и администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Оглоблина А.В, а также о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем исправлении. Обращает внимание, что Оглоблин отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, чтобы иметь возможность обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, имеет два поощрения, положительно характеризуется, является пенсионером, им исполнено дополнительное наказание по приговору суда, он намерен трудоустроиться после освобождения. Отмечает, что в настоящее время к Оглоблину А.В. не предъявлено никаких исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем считает необоснованным утверждение суда об отсутствии объективных причин для возмещения осужденным вреда, а кроме того по делу не установлен окончательный объем этих требований. Суд также проигнорировал тот факт, что на стадии предварительного следствия Оглоблин А.В, находясь на свободе, предпринял меры по частичному возмещению причиненного его действиями вреда, в частности им были уплачены 2 000 000 рублей, а в дальнейшем в связи с осуждением к реальному лишению свободы он был лишен возможности возместить ущерб. Адвокат отмечает, что при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд не связан мнением потерпевшего. Считает, что выводы суда противоречат установленным им же обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, освободить Оглоблина А.В. от отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Оглоблин А.В. и адвокат Батдалгаджиев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве Новичков В.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Краснощеков С.В, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного Оглоблина А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что Оглоблин А.В. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрения, является пенсионером, им исполнено дополнительное наказание в виде штрафа. Судом также принят во внимание состав семьи Оглоблина А.В, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного Оглоблина А.В. и о достижении целей назначенного ему наказания.

Исследовав материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания наказания, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Оглоблина А.В, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, ссылка суда в постановлении на отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба сделана на основе представленных документов и, в том числе приговора суда, из содержания которого усматривается, что Министерством обороны Российской Федерации был заявлен гражданский иск к Оглоблину А.В. на сумму 460 059 975 рублей; судом за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному Оглоблину А.В. в счет возмещения причиненного ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, из приговора суда усматривается, что частичное возмещение причиненного ущерба было учтено судом при разрешении вопроса о наказании.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было.

В силу требований уголовно-процессуального закона мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания позицию представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, поддержавшего ходатайство осужденного Оглоблина А.В, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года в отношении

Оглоблина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: