Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-2697/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

Ашурова А.А, адвоката

Волковой О.В, представившей удостоверение N** и ордер N*** от *** года, представителя потерпевшего Ц. -

Б.

переводчика

Т

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Беляева А.О, осужденного Ашурова А.А, адвоката Волковой О.В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым

Ашуров Абдумурод Абдусаматович, ***, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год девять месяцев.

Мера пресечения Ашурова А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ашурову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ашурова А.А. с 12 ноября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Ашурова А.А. в пользу потерпевшего Ц. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 450 000 рублей. За потерпевшим Ц. признано право на обращение с гражданским иском в части исковых требований о взыскании расходов на погребение, похороны и поминки, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб осужденного Ашурова А.А, адвоката Волкову О.В, представителя потерпевшего Б, прокурора Каретникову Е.И, суд

установил:

приговором суда Ашуров А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 13 июня 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ашуров А.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ашуров А.А, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации своих действий, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, хоть и учтены судом, однако не в полной мере отразились на назначенном ему наказании. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова О.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ашурова А.А, а также правильность квалификации его действий, полагает, что Ашурову А.А. назначено несправедливое наказание, а при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что выводы суда о назначении наказания, при определении вида исправительного учреждения, в приговоре не мотивированы, суд формально, без достаточных оснований указал на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд необоснованно назначил наказание, срок которого приближен к максимальному, предусмотренному уголовным законом за данное преступление. Обращает внимание на то, что, частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, суд не учел, что Ц. заявлял о полном возмещении ему причиненного вреда, об отсутствии у него претензий, кроме того, он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший дал показания о том, что с Г. общался редко, она не была на его иждивении, проживали они отдельно, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что между ними были близкие отношения, как об этом указал представитель потерпевшего. Считает, что гражданский иск по делу разрешен не верно. Просит изменить приговор суда, назначить Ашурову А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, зачесть в срок наказания содержание Ашурова А.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, освободить его из-под стражи; в части гражданского иска просит учесть возмещенные Ашуровым А.А. 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Савчук А.М. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а наказание, назначенное Ашурову А.А, соразмерно содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ашурова А.А, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку конкретные действия Ашурова А.А, в данной части не установлены. Полагает, что мера и срок наказания являются справедливыми, как и вид исправительного учреждения. Просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Беляев А.О. считает, что приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданского иска. Отмечает, что преступлением Ц. причинен материальный ущерб в размере более 500 000 рублей, а также моральный вред, который его доверитель оценивает в 3 000 000 рублей. Описывая биографию Губановой З.Н. и степень их близких отношений с Ц, автор апелляционной жалобы указывает, что погибшая являлась для его доверителя близким человеком, и вследствие ее смерти Ц. причинены глубокие нравственные и физические страдания. Погребением занимался Ц, однако все документы, подтверждающие расходы, были утеряны. Обращает внимание на то, что гражданским ответчиком меры по возмещению причиненного вреда в полном объеме произведены не были. Ашуров А.А. выплатил Ц. лишь незначительную часть - 200 000 рублей, что не соответствует тяжести преступления, а также тяжести наступивших последствий. Отмечает, что при написании расписки Ц. не подразумевал, что данные денежные средства являются компенсацией его нравственных и физических страданий. Считает, что сумма компенсации существенно занижена судом. Просит изменить приговор суда в части гражданского иска, взыскать с Ашурова А.А. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Волкова О.В. считает приведенные доводы необоснованными, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ашуров А.А, адвокат Волкова О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего возражали.

Представитель потерпевшего Беляев А.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения как отвечающий требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ашурова А.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Ашурова А.А, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ашуров А.А, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Ашурова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, назначая осужденному Ашурову А.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики, частичное возмещение вреда, состояние здоровья родственников осужденного и оказание им помощи, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено. Суд первой инстанции, исходя из положений уголовного закона, обоснованно указал в приговоре, что признание осужденным вины, его участие в следственных действиях само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ашурова А.А, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ашурова А.А, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Ашурова А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное Ашурову А.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Ашурову А.А. наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Ашурову А.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, с учетом конкретных данных о личности Ашурова А.А, обстоятельств совершения преступления. Выводы суда в данной части, вопреки утверждениям адвоката Волковой О.В, мотивированы. Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, при этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда и о взыскании в пользу потерпевшего Ц. 450 000 рублей, с учетом частичного возмещения Ашуровым А.А. морального вреда в сумме 200 000 рублей. Доводы адвоката о необоснованности принятого судом решения, мотивированные тем, что ранее потерпевшим указывалось о полном возмещении причиненного ему ущерба, основанием к отмене приговора суда в данной части являться не могут, поскольку вопрос о размере компенсации морального вреда разрешался судом по итогам рассмотрения заявленного потерпевшим в ходе судебного разбирательства гражданского иска.

Соответствует требованиям закона и принятое судом первой инстанции решение по разрешению заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на похороны, поминки и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об увеличении суммы компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного об учете возмещенных Ашуровым А.А. 200 000 рублей и отказе в удовлетворении гражданского иска в остальной части, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года в отношении

Ашурова Абдумурода Абдусаматовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба и кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: