Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-2741/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Химичевой И.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, осуждённых

Алимардонова Ф.Ш. и

Павловой Н.М, адвоката

Терентьевского П.А, предоставившего удостоверение N... и

адвоката

...

, предоставившего удостоверение N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Алимардонова Ф.Ш, адвокатов... и... на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Алимардонов Ф... Ш.., родившийся... года, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, не работающий, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима, и

Павлова Н... М... родившаяся... года, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, замужняя, работающая оператором клиентского сервиса в ООО "Лента", со средним образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Срок наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) время содержания осуждённых под стражей, Алимардонова Ф.Ш. с... года и Павловой Н.М. с 15 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях, Алимардонова Ф.Ш. строгого режима и Павловой Н.М. общего режима.

Мера пресечения в отношении Алимардонова Ф.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Мера пресечения в отношении Павловой Н.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, доложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алимардонов Ф.Ш. и Павлова Н.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осуждёнными совершено в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Алимардонов Ф.Ш. выражает не согласие

с приговором суда, так как судом нарушены нормы УК РФ, УПК РФ и Пленума ВС РФ. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый уточнил свои требования, просил лишь изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Алимардонова Ф.Ш, не оспаривая квалификацию содеянного её подзащитным и доказанность его вины, считает приговор незаконным, поскольку назначенное наказание по её мнению слишком суровое и не справедливое, суд только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не в полной мере учёл их. Алимардонов Ф.Ш. признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Алимардонову Ф.Ш. наказание до минимально возможного предела.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. в интересах Павловой Н.М, не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитной и доказанность её вины, считает приговор незаконным, поскольку он слишком суровый, Павлова Н.М. свою вину признала полностью, ранее не судима, раскаялась в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, чего суд не учёл полностью. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Павловой Н.М. наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённых Алимардонова Ф.Ш. и Павловой Н.М. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции фио о том, что в... года в рамках реализации оперативно-розыскной информации, в адрес, на адрес задержаны Алимардонов Ф.Ш. и Павлова Н.М, занимающиеся сбытом наркотических средств. Задержанные были доставлены в отдел полиции; показаниями свидетеля фио о том, что... года он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного Алимардонова Ф.Ш. у которого были обнаружены и изъяты свёртки с веществами, а также при осмотре автомашины с участием задержанного Алимардонова Ф.Ш, в которой также были обнаружены и изъяты пакеты, в которых находились свёртки с веществами (т....); показаниями свидетеля фио о том, что... года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире с участием хозяйки квартиры Павловой Н.М. и Алимардонова Ф.Ш. и в ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты электронные весы с остатками вещества, рулоны ленты, магниты, а также в подъезде дома, в почтовом ящике, был обнаружен и изъят пакет с веществом (т...); протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым изъяты свёртки с наркотическими средствами (...); заключениями химических экспертиз, согласно которым, вещества, изъятые в ходе задержания Алимардонова Ф.Ш. и Павловой Н.М, являются наркотическими средствами - героином (...), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Алимардонова Ф.Ш. и Павловой Н.М. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённых Алимардонова Ф.Ш. и Павловой Н.М. у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Алимардонова Ф.Ш. и Павловой Н.М. в совершённом преступлении.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Алимардонова Ф.Ш. и Павловой Н.М. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Алимардонову Ф.Ш. и Павловой Н.М. каждому в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом роли каждого в совершённом преступлении, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, в частности активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого особо тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, и Алимардонов Ф.Ш, и фио каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относящимся к инкриминируемому им деянию, не страдали и не страдают в настоящее время (...). Назначенное Алимардонову Ф.Ш. наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства состояние её здоровья, в частности наличия у неё заболеваний, и считает, что назначенное фио наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Алимардонову Ф.Ш. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и Павловой Н.М. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении

Павловой Н... М... - изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павловой Н.М. состояние её здоровья и смягчить назначенное ей наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до

7 (семи) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении

Алимардонова Ф.Ш. и Павловой Н.М.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката... - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката... и осуждённого Алимардонова Ф.Ш. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: