Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-2866/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Шараповой Н.В, при помощниках судьи Потапенко А.С, Михеевой А.Ю, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Слободянник А.Н, представившей удостоверение и ордер, осужденного Колбянова О.В, представителя потерпевшего П. фио - фио, представившего доверенность, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колбянова О.В. и адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым

Колбянов Олег Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на одного малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

17 ноября 2009 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившийся 2 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

15 июня 2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившийся 18 августа 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Колбянову О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ Колбянову О.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 3 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Колбянов О.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего П. фио

Виновными себя в суде первой инстанции Колбянов О.В. не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Колбянов О.В. просит приговор суда в отношении него отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон, что привело к его необоснованному осуждению. При этом обращает внимание на показания потерпевшего в судебном заседании, заявившего о том, что в 2019 году он давал неправдивые показания, и следует доверять его показаниям в суде. Просит обратить внимание на обстоятельства возбуждения уголовного дела, на показания потерпевшего и заключения экспертиз, выписку из больницы в отношении потерпевшего, в которой последний провел, несмотря на тяжкий вред здоровью, всего 10 дней. Кроме того, он ходатайствовал о просмотре видеозаписи, содержащейся на диске, приобщенном к делу, однако суд отказал. Указывает, что он был ознакомлен в полном объеме лишь с 1 и 2 томом уголовного дела, с томами 3 и 4 ознакомлен не был. Также обращает внимание, что он не согласен с квалификацией, полагает, что рецидив в его действиях отсутствует, окончательный вид наказания ему определен неверно, поскольку ему назначено более 2/3 максимального размера наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении Колбянова О.В. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 21 октября 2020 года приговор Солнцевского районного суда г..Москвы от 25 декабря 2019 года был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости за преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений, а также уточнено в резолютивной части приговора, что время содержания Колбянова под стражей засчитывается в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ. Таким образом, рецидив не усмотрен. Однако, в обжалуемом приговоре отражено что Колбянов ранее судим к реальному лишению свободы за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, что образует в его действиях согласно ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ опасный рецидив преступлений. Мера наказания Колбянову определена с учетом рецидива, что является незаконным, так как за совершение предыдущих преступлений его подзащитный полностью отбыл наказание, и суд вышестоящей инстанции исключил рецидив из его действий. Кроме того, наличие предыдущей судимости не может являться основанием для утверждения бесспорной вины Колбянова. Полагает, что суд принял сторону обвинения, построив приговор на косвенных предположениях о виновности Колбянова. Полагает, что назначенное Колбянову наказание в виде 13 лет лишения свободы, является несправедливым и несоразмерным содеянному, тем более, что санкцией ст. 162 ч. 4 УК РФ предусмотрено наказание от 8 лет. Обращает внимание на то, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего П. фио, которые последним неоднократно менялись, при этом, других доказательств в деле нет.

Ссылаясь на показания свидетеля фио, указывает, что последняя Колбянова в квартире потерпевшего не видела, шума из его квартиры в ночь с 31.12.2018г. на 1.01.2019г, не слышала и увидела П. фио только днем 2.01.2019г, когда он пытался войти в подъезд своего дома. Кроме того, в квартире П. фио отсутствуют следы присутствия Колбянова - нет ни отпечатков пальцев, ни иных биологических следов, не обнаружен и предмет, использованный в качестве оружия, а также не установлено, каким образом его подзащитный распорядился похищенным. На похищенных предметах, найденных около мусорного контейнера, отпечатки пальцев Колбянова также не найдены. На диске с видеозаписью, имеются лишь фрагменты записи за 1.01.2019г, сделанной в 5 час. 47 мин, на которой видно, как двое мужчин входят в подъезд, где живет потерпевший, а в 8 час. 56 мин, согласно записи, из подъезда выходит мужчина в куртке, принадлежащей потерпевшему, однако его лица, не видно. По мнению П. фио и органа следствия указанным мужчиной является Колбянов из-за хромоты, которая имеется у его подзащитного в связи с травмой левой ноги. При этом иные записи за вышеуказанный период, в деле отсутствуют. В судебном заседании не было установлено, что Колбянов имел умысел на совершение разбойного нападения на П. фио. Кроме того, Колбянов нуждается в срочной медицинской помощи и госпитализации, однако состояние здоровья последнего, судом учтено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Колбянова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. При этом полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, в том числе осужденного Колбянова О.В. о полученном им ответе из Минздрава РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Колбянов О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего П. фио, согласно которым 1 января 2019 года, примерно в 4 часа, после празднования Нового года у своей знакомой Гришиной, он пошел на автобусную остановку возле адрес, где простоял примерно 30-40 минут. На остановке к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, опознанный им в ходе предварительного следствия по фотографии - Колбянов О.В, у которого имеется искривление левой ноги, ниже колена, данный мужчина представился ему Олегом. В ходе беседы, Колбянов О.В. пожаловался ему на проблемы в личной жизни и со здоровьем, в связи с чем он, П. Ю.С, пожалел Колбянова О.В. и пригласил к себе домой по адресу: адрес... для празднования Нового года. Колбянов О.В. согласился на его предложение, после чего они совместно дождались автобус N686 и доехали на нем до остановки на адрес, а затем пешком дошли до дома. Примерно в 5 часов 40 минут он и Колбянов О.В. пришли в его квартиру, где прошли на кухню. Затем Колбянов О.В. сказал, что хочет выйти покурить и намеревался выйти на лестничную площадку, однако он пояснил Колбянову О.В, что тот может покурить в ванной комнате, а сам повернулся к холодильнику. Колбянов О.В. из квартиры не выходил, однако находился вне поля его зрения. В тот момент, когда он открыл холодильник, то услышал шум позади себя, на который повернул голову от холодильника и в этот момент ему был нанес удар каким-то длинным предметом в область головы слева, после чего он потерял равновесие, упал на пол и потерял сознание. В момент, когда он обернулся и получил удар, увидел только Колбянова О.В, поскольку квартире никого кроме него и Колбянова О.В. не было. Вскоре он очнулся, лежа на полу, при этом Колбянов О.В. стоял над ним, и бил его по лицу, нанеся не менее пяти ударов правой рукой, и требовал назвать пин-коды от банковских карт. Он назвал Колбянову О.В. ложные пин-коды карт, после чего снова потерял сознание.

Через некоторое время он снова пришел в сознание, почувствовав, что Колбянов О.В. стал бить его по левой руке, на безымянном пальце которой у него было надето золотое кольцо в форме "печатки" из золота 585 пробы весом 10 грамм. Он попытался зажать кулак, чтобы воспрепятствовать снятию с него кольца, однако Колбянов О.В. начал бить его по руке каким-то металлическим предметом, чтобы он разжал кулак. По руке Колбянов О.В. нанес ему не менее шести ударов. Когда он все-таки разжал кулак, то почувствовал, как Колбянов О.В. снял с безымянного пальца его левой руки указанное кольцо. После этого он вновь потерял сознание. Очнулся он ближе к вечеру 1 января 2019 года, лежа на полу в кухне своей квартиры, встать он не мог, пол и одежда были в крови, с тыльной части головы сочилась кровь. Он осмотрелся в квартире и обнаружил пропажу своих мобильных телефонов. По поводу случившегося он не сразу обратился в правоохранительные органы, так как не мог найти свои телефоны и не мог передвигаться. На следующий день 2 января 2019 года он стал лучше себя чувствовать, в связи с чем, примерно в 13 часов 00 минут обратился к своим соседям фио, проживающим в квартире N16, которым рассказал о случившемся. В результате смотра своей квартиры он обнаружил, что у него были похищены принадлежащие ему вещи: зимняя мужская куртка зеленого цвета с синтепоновым наполнителем с черными вставками 54 размера; мужская зимняя коричневая куртка "дубленка" с капюшоном размера 3XL; не представляющая для него материальной ценности черная сумка, которая лежала на кухне на полу, и в которой находились планшетный компьютер марки "Turbopad 911" с диагональю экрана 9 дюймов; мобильный телефон марки "LG KG270" черного цвета; мобильный телефон марки "Nokia 220 Dual Sim" черного цвета; цифровая фотокамера марки "Canon IXUS 130 Black" черного цвета.

На момент хищения во внутреннем левом кармане куртки находился паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, в паспорте лежали выданные на его имя подлинные официальные документы: медицинский полис, СНИЛС, справка об инвалидности, пенсионное удостоверение, социальная карта. В левом нагрудном кармане той же куртки находилась банковская льготная кредитная карта ПАО "Сбербанк", а в правом нагрудном кармане лежала банковская карта "МИР" ПАО "Сбербанк", выданная на его имя и банковская карта "Момент", а также связка ключей (кнопка от домофонной двери, ключ от почтового ящика, ключ от входной двери в тамбур, ключ от входной двери в квартиру, ключ от верхнего замка и ключ от нижнего замка, ключ от загородного дома и ключ от автомобиля). С расчетных счетов банковских карт денежные средства похищены не были. Сами банковские карты и связка В результате совершенного в отношении него Колбяновым О.В. преступления ему причинен физический вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, а так же материальный ущерб на общую сумму сумма, который является для него значительным, так как он пенсионер и единственным его доходом является пенсия, которая составляет примерно сумма;

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший П. Ю.С. опознал Колбянова О.В, как лицо, совершившее в отношении него преступление при вышеуказанных обстоятельствах;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она со своим супругом фио проживает по адресу: адрес, в соседней квартире N15, проживает П. фио 2 января 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, когда она со своим мужем возвращалась домой из магазина, то увидела П. фио, который разговаривал по переговорному устройству, установленному на двери в подъезд их дома с диспетчером. Спустя несколько минут, после того, как она и муж зашли в квартиру, в дверь их квартиры позвонил П. фио, на лице и голове у которого имелись кровоподтеки и ссадины. При этом П. фио пояснил, что на автобусной остановке познакомился с мужчиной по имени Олег, которого привел к себе домой, после чего Олег избил его и похитил принадлежащее ему, П. фио имущество. Так как со слов П. фио у него были также похищены телефоны, то он попросил вызвать ему полицию и скорую помощь;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио о том, что 2 января 2019 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, по указанию оперативного дежурного она выехала в составе данной группы по адресу: адрес, где в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 2 января 2019 года ею с участием заявителя П. фио был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, при этом были изъяты следы рук, сигарета, вещество бурого цвета. Затем в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут 2 января 2019 года ею был произведен осмотр места происшествия - участка местности, на котором расположены мусорные контейнеры, у дома N 3 по адрес в г. Москве, в ходе которого была изъята меховая куртка с капюшоном. При составлении указанных выше протоколов следственных действий ею ошибочно был указан год производства указанных выше следственных действий - 2018. В действительности следственные действия произведены 2 января 2019 года;

-заявлением П. фио, зарегистрированного в КУСП N128 от 02.01.2019 года, из которого следует, что П. Ю.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.01.2019 года, примерно в 5 часов 00 минут причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры N15, расположенной по адресу: адрес;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности, расположенного по адресу: адрес, на котором установлены мусорные контейнеры, в ходе которого при осмотре одного из мусорных контейнеров, в нем обнаружена и изъята меховая куртка "дубленка", похищенная у П. фио;

-протоколом протокол выемки, согласно которому у потерпевшего П. фио были изъчты: коробка от мобильного телефона марки "Nokia 220 Dual Sim Black", кассовый чек на мобильный телефон марки "Nokia 220 Dual Sim Black", сертификат на мобильный телефон марки "Nokia 220 Dual Sim Black", коробка от мобильного телефона марки "LG KG270", коробка от цифровой фотокамеры марки "Canon IXUS 130 Black", товарный чек на цифровую фотокамеру марки "Canon IXUS 130 Black", кассовый чек на цифровую фотокамеру марки "Canon IXUS 130 Black", коробка от планшетного компьютера марки "Turbopad 911", на имущество, которое было у него похищено Колбяновым О.В. при указанных им обстоятельствах;

-протоколом осмотра вышеуказанных предметов и документов, а также мужской зимней куртки "дубленки", изъятой из мусорного контейнера в ходе осмотра места происшествия, которые были признаны по делу вещественными доказательствами;

-рапортом ст. оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы фио, согласно которому в ходе проверки заявления потерпевшего П. фио по факту причинения последнему телесных повреждений и хищения принадлежащего ему имущества, им был осуществлен просмотр архивной видеозаписи, установленной при входе в подъезд д.... по адрес г. Москвы. В ходе просмотра было установлено, что 01.01.2019года в 05 часов 48 минут П. Ю.С. зашел в подъезд дома N.., адрес, г. Москвы в сопровождении мужчины. В 08 часов 56 минут 01.01.2019 мужчина, который ранее сопровождал П. фио вышел из данного подъезда, при этом на нем была надета куртка с мехом по типу "дубленка", при этом, это не та куртка, в которой он ранее вошел в подъезд, а другая. Кроме того, в руках у данного мужчины находились пакеты с вещами. При этом, мужчина, ранее сопровождавший П. фио и мужчина, вышедший из подъезда в куртке "дубленке" с пакетами в руках был одним и тем же лицом. Данный мужчина был им идентифицирован как по внешним признакам (росту, телосложению, типажу), так и по дефекту в походке. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным мужчиной является Колбянов О.В.;

-протоколом выемки у ст. оперуполномоченного фио компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: адрес... ; адрес; адрес, в ходе осмотра которого было установлено, что в 05 часов 47 минут с левой стороны к тротуару перед подъездом дома... по адрес г. Москвы, в котором проживает потерпевший П. Ю.С, подходят две мужские фигуры. Участвующий в ходе производства осмотра потерпевший П. Ю.С. указал, что это он и фио подходят к подъезду его дома. В руках у фио ничего нет. На потерпевшем П.е Ю.С. надета дутая куртка-пуховик темного цвета, брюки и кепка. На фио надето: куртка-пуховик (до начала бедер), брюки и вязаная шапка. В 05 часов 48 минут потерпевший П. Ю.С. с Колбяновым О.В. подходят к подъезду, в котором проживает потерпевший П. Ю.С. и в 05 часов 49 минут оба заходят в данный подъезд. В 08 часов 56 минут из подъезда, в котором проживает потерпевший П. Ю.С. выходит Колбянов О.В, при этом на последнем надета куртка-дубленка с меховым воротником. Участвующий в ходе следственного действия потерпевший П. Ю.С. пояснил, что надетая на Колбянове О.В. куртка-дубленка принадлежит ему. Далее Колбянов О.В. выходит из подъезда дома, идет по тротуару, лица Колбянова О.В. не видно, но видна характерная особенность его внешности в виде сильного искривления левой ноги. В правой руке Колбянов О.В. держит небольшую сумку прямоугольной формы, в левой руке два полных полиэтиленовых пакета В 08 часов 56 минут Колбянов О.В. останавливается и осматривается по сторонам, затем удаляется от подъезда дома по тротуару, расположенному перед подъездом дома, держа в руках сумку и пакеты, после чего в 08 часов 57 минут уходит в левую от подъезда сторону. К протоколу следственного действия приложена распечатка с экрана компьютера; впоследствии данный диск с видеозаписями был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

-заключением эксперта N... от 11.03.2019 года, из которого следует, что

повреждения на голове у П. фио свидетельствует об оказании на голову и кисти П. фио множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, 01.01.2019 года, о чем свидетельствуют данные клинического и инструментального обследований, объем оказанной медицинской помощи. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется в отношении каждого такого воздействия: черепно-мозговая травма причинила согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" N 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины кистей - поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" N 194н от 24 апреля 2008 года. Повреждения П.а Ю.С. не имеют признаков воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, что наблюдается при падении "с высоты собственного роста";

-заключением эксперта N... от 05.09.2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного у потерпевшего П. фио имущества с учетом износа и по состоянию на 1 января 2019 года составляла: зимней мужской куртки (дубленки) фирмы "Sarteks", размера 3XL, 2012 года выпуска сумма; зимней мужской куртки "пуховика", 2008 года выпуска, неустановленной марки с синтепоновым наполнителем, 54 размера, сумма; планшетного компьютера марки "Turbopad 911", с диагональю экрана 9 дюймов, 2012 года выпуска, сумма; мобильного телефона марки "LG KG270" черного цвета сумма; мобильного телефона марки "Nokia 220 Dual Sim" черного цвета, 2015 года выпуска, приобретенного 11.02.2016 года, сумма; цифровой фотокамеры марки "Canon IXUS 130 Black" черного цвета, 2011 года выпуска, сумма; мужского перстня "печатки" из золота 585 пробы весом 10 грамм сумма; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Колбянова О.В. о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего П. фио, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями самого потерпевших об обстоятельствах совершения Колбяновым О.В. в отношении него преступления, а также показаниями свидетелей фио, фио, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, имевшиеся в них незначительные противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого ему Колбянова О.В, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении Колбянова О.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Колбянова О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший П. Ю.С. оговорил его, давал противоречивые показания, а также заявил, что ранее в 2019 году давал неправдивые показания, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются, ни показаниями самого потерпевшего, ни материалами уголовного дела, исследованными судом. Вопреки данным доводам, после оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего П. фио, ранее данных им в ходе предварительного следствия, последний не только подтвердил их, но и сообщил, что стоит верить данным показаниям, поскольку они являются свежими и правдивыми, и с момента происшедшего прошло много времени, в связи с чем, он мог что-то позабыть, при этом настаивал на том, что разбойное нападение на него совершил именно Колбянов О.В.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, его совершившем.

Доводы Колбянова О.В. о том, что имущества, хищение которого ему вменяется, у потерпевшего П. фио он не похищал и в квартире последнего не был, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, который давал последовательные показания, как об обстоятельствах совершенного на него Колбяновым О.В. разбойного нападения, так и о похищенном последним у него имуществе, а также записью с камер видеонаблюдения, на которой видно, как Колбянов О.В. и П. Ю.С. заходят в подъезд, в котором расположена квартира потерпевшего в 5 часов 49 минут 1 января 2019 года, в 8 часов 56 минут того же дня, Колбянов О.В. выходит из данного подъезда, при этом, на нем была надета куртка-дубленка с меховым воротником, а в руках Колбянова О.В. сумка и два полных пакета, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности, судебная коллегия не находит.

Также необоснованными являются доводы Колбянова О.В. согласно которым он не наносил ударов П.у Ю.С. и не применял насилия к последнему. Указанные доводы опровергаются, показаниями потерпевшего П. фио о количестве нанесенных ему Колбяновым О.В. ударов, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установленные у П. фио телесные повреждения образовались от множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и показаниями соседки потерпевшего фио, видевшей 2 января 2019 года на лице и голове П. фио кровоподтеки и ссадины, которые со слов последнего ему причинил мужчина по имени Олег, с которым он познакомился на остановке. И после того, как он привел к себе домой Олега, он избил его и похитил его имущество.

Доводы осужденного о недостоверности заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П. фио о причинении последнему тяжкого вреда здоровью, поскольку последний провел в больнице всего 10 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы, не имеется. Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", необходимую квалификацию и стаж работы. При этом, эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными. При этом, то обстоятельство, что только 10 дней потерпевший находился в больнице, не опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении П.у Ю.С. именно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, тем более, что у последнего установлена черепно-мозговая травма.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, в том числе осужденного Колбянова О.В. были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения. При этом, доводы осужденного о том, что в судебном заседании не были просмотрены видеозаписи, являются несостоятельными, и опровергаются протоколом судебного заседания от 17 марта 2022 года, из которого следует, что судом по ходатайству государственного обвинителя был просмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: адрес... ; адрес; адрес.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Колбянова О.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего П. фио, удар в область головы Колбянов О.В. нанес ему каким-то длинным предметом, при этом, от этого удара он потерял сознание. Впоследствии Колбянов О.В. нанес ему еще несколько ударов, в том числе по лицу, руке, в том числе наносил удары по руке каким-то металлическим предметом. По заключению эксперта повреждения на голове у П. фио свидетельствуют об оказании на голову и кисти П. фио множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется в отношении каждого такого воздействия: черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины кистей - поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего П. фио с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несмотря на не установление предметов, которыми были причинены П.у Ю.С. телесные повреждения, полностью нашли свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшего, свидетелей, а также заключении судебно-медицинской экспертизы, обоснованно признанными судом достоверными.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Колбянов О.В. не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела копию приговора суда от 21 марта 2022 года Колбянов О.В. получил в день его оглашения 21 марта 2022 года, однако от подписи он отказался, что подтверждается соответствующим актом (т. 4 л.д. 192), повторно копию приговора осужденный получал 8 апреля и 13 мая 2022 года (т. 4 л.д. 195, 210).

27 июня 2022 года в связи с поступлением ходатайства Колбянова О.В. о его ознакомлении с аудио протоколами судебного заседания было вынесено постановление о его этапировании в г. Москву (т. 4 л.д. 201).

11 мая 2022 года Колбянов О.В. получил копию протоколов судебного заседания (т. 4 л.д. 211). Согласно расписок Колбянова О.В, он был ознакомлен в полном объеме с томами уголовного дела с 1 по 4, ознакомление проводилось 11 мая, 13 мая, 17 мая, 19 мая, 24 мая (т. 4 л.д. 212), 4 августа 2022 года Колбянов О.В. ознакомился в полном объеме с аудио протоколами судебного заседания (т. 4 л.д. 213).

В связи с тем, что при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции Колбянов О.В. настаивал на том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и аудио протоколами, а также отсутствием в деле сведений о его этапировании в Солнцевский районный суд г. Москвы для ознакомления, судом апелляционной, уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции. При подготовке дела к направлению на новое апелляционное рассмотрение судом первой инстанции были истребованы сведения из полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, согласно представленным постовым ведомостям Колбянов О.В. действительно доставлялся в Солнцевский районный суд г. Москвы для ознакомления с делом в дни, указанные в его расписках (т. 5 л.д. 7-17). Кроме того, по месту содержания осужденного Колбянова О.В. ему были направлены копии материалов уголовного дела и диск с аудио протоколами по данному уголовному делу (т. 5 л.д. 20).

Исследовав заключение, проведенной Колбянову О.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдал и не страдает в настоящее время. У Колбянова О.В. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя.

Изменения психики Колбянова О.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Колбянова О.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Колбянова О.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Колбянов О.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Колбянов О.В. не нуждается, а также его поведения в ходе судебного заседания, сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колбянов О.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, при этом, несмотря на доводы защитника в суде первой инстанции и представленные последним копии документов, датированные 1981, 2005, 2007, 2008 годами, полагает, что оснований сомневаться, как в выводах проведенной Колбянову О.В. в 2019 году судебно-психиатрической экспертизы, а также в выводах суда первой инстанции о вменяемости осужденного, в том числе и оснований для назначения и проведения еще одной экспертизы, не имеется, поскольку в суде апелляционной инстанции Колбянов О.В. вел себя адекватно, активно защищался, понимал суть происходящего отвечал на заданные вопросы, в связи с чем, сомнений в его психическом состоянии, не возникло и судебная коллегия считает его вменяемым.

Наказание в виде лишения свободы назначено Колбянову О.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре. Так, суд учел состояние здоровья Колбянова О.В, наличие у него... группы инвалидности, состояние здоровья его родственников и наличие иждивенцев, длительное содержание в условиях изоляции от общества, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. На основании ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ суд признал Колбянову О.В. обстоятельством, смягчающим наказание - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Колбянов О.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым исключить из приговора при признании рецидива преступлений ссылку на совершение преступления небольшой тяжести, так как в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При этом, данное изменение в приговор, не влияет ни на квалификацию действий Колбянова О.В, ни на объем предъявленного ему обвинения, а также на выводы суда о наличии в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. При этом, оснований для учета осужденному Колбянову О.В. при назначении наказания ответа, полученного им из Минздрава РФ относительно необходимо проведения ему операции на ноге, судебная коллегия не находит, поскольку состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности второй группы были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, а также признаны смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Колбянову О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, медицинского заключения о невозможности отбывания Колбяновым О.В. наказания в виде лишения свободы в связи с имеющимся у него заболеванием и инвалидностью в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Колбянова О.В, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным. Вид исправительного учреждения назначен Колбянову О.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно зачел осужденному в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, однако ошибочно сослался при этом на п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в тот время, как подлежит применению п. "а" данной статьи, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в отношении Колбянов Олега Валерьевича - изменить:

исключить из приговора при признании рецидива преступлений в действиях Колбянова О.В. ссылку на совершение преступления небольшой тяжести;

уточнить ссылку суда при исчислении срока отбывания наказания, указав п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Колбянова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи