Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3069/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, Цаплина А.С., обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, Цаплина А.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым в отношении:

Садовова Станислава Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего ИП "Садовов С.С.", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Садовова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 23 марта 2023 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, Цаплина А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до 23 марта 2023 года.

24 сентября 2022 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержаны Садовов С.С. и Садовов С.С, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, каждому.

24 сентября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 23 марта 2023 года каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Садовова Станислава Сергеевича выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния, на которую сослался суд, не может сама по себе являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что в представленных следствием материалах не имеется каких-либо доказательств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе данные о личности фио, который ранее не судим, имеет гражданство только РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает активное содействие развитию социальной жизни общества, осуществляет волонтерскую деятельность, на момент задержания являлся студентом образовательной программы НИУ ВШЭ. Обращает внимание, что тяжких последствий в результате инкриминируемого деяния, относящегося к категории экономических, не насильственных, не наступило, Садовов С.С. не представляет опасности для общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Цаплин А.С. в защиту обвиняемого Садовова Сергея Сергеевича выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие объективных и законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные сведения о том, каким образом Садовов С.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что место жительства и пребывания фио установлено, отсутствуют подтверждения, что он уклонялся от проведения процессуальный действий, у обвиняемого отсутствует умысел на то, чтобы скрыться, также он не совершал действий, направленных на это, а отказ суда в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения не мотивирован. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на не связанную с лишением свободы, том числе домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Садовову С.С. и Садовову С.С. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио и фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Садовов С.С. и Садовов С.С. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитой документы, касающиеся согласия собственников жилых помещений на проживание обвиняемых, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Садовову С.С. и Садовову С.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Также, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции за пределы ходатайства органа предварительного расследования, как об этом указывает сторона защиты, не вышел, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Садовова Станислава Сергеевича и

Садовова Сергея Сергеевича на 32 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 23 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: