Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3071/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Петровой А.В., обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым в отношении

Матвеева Александра Сергеевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, пенсионера, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитника - адвоката Петровой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 марта 2023 года.

27 марта 2022 года по данному уголовному делу Матвеев А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда об особой сложности уголовного дела голословны и основаны на домыслах и предположениях, указывает на волокиту по уголовному делу. Отмечает отсутствие документально подтвержденных данных о личности, отрицательно характеризующих фио и свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. Ссылается на состояние здоровья обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, что не было учтено судом. Указывает на формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, при этом судом не были приняты во внимание данные о личности фио, который обвиняется в совершении ненасильственного преступления, является инвалидом бессрочно, находится в пенсионном возрасте, получает пенсию, не судим, имеет прочные социальные связи. Также отмечает отсутствие доказательств причастности фио к расследуемому преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Матвееву А.С, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Матвеев А.С. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Матвеев А.С. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвеев А.С. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 24 марта 2023 года в отношении обвиняемого

Матвеева Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: