Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3073/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Кирищяна А.Э., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кирищяна А.Э., фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении:

Сапожникова Кирилла Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания на адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Кирищяна А.Э, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с которым соединено в одно производство несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 апреля 2022 года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в этот же день он объявлен в федеральный розыск.

25 ноября 2022 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в новой редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания на адрес.

В апелляционных жалобах адвокаты Кирищян А.Э. и Дьячков О.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Адвокат Кирищян А.Э. указывает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела, а также незаконность и необоснованность ходатайства следователя ввиду отсутствия в представленных суду материалах объективных данных, свидетельствующих как о причастности фио к преступлению, так и о его намеренном уклонении от расследования уголовного дела, давлении на свидетелей и потерпевших, не учел тот факт, что деятельность обвиняемого являлась предпринимательской. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Дьячков О.А. также ссылается на то, что судом не проверена обоснованность объявления обвиняемого в международный розыск, суд не мотивировал свое решение фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми пришел к выводу, что Сапожников К.О. скрылся с адрес. Отмечает, что Сапожников К.О. неоднократно вызывался к следователю, допрашивался в качестве свидетеля, при этом в материалах отсутствуют сведения, что Сапожников К.О. был осведомлен о необходимости явки к следователю для предъявления обвинения, мера пресечения в отношении него не избиралась и им не нарушалась, отсутствуют доказательства того, что он предпринимал меры к сокрытию своего местонахождения, совершал действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также что осуществлялись розыскные мероприятия, а также результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый действительно скрылся от органов следствия. Указывает, что судом не выполнены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Постанволения Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15 ноября 2016 года. Также адвокат обращает внимание, что судом проигнорировано нарушение права обвиняемого на защиту путем оказания ему квалифицированной юридической помощи защитником адвокатом, а именно не учтено, что следствием защитник по соглашению не был уведомлен, как и сам Сапожников К.О. либо защитник по назначению о предъявлении обвинения Сапожникову К.О. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Сапожникову К.О. преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Также, вопреки доводам защиты, судом проверены и учтены при принятии решения по ходатайству следователя обстоятельства объявления фио в розыск по расследуемому органом следствия уголовному делу.

Изложенные фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется Сапожников К.О, те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Сапожникову К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты об отнесении инкриминируемого Сапожникову К.О. деяния к сфере предпринимательской деятельности, в тоже время, учитывая данные о том, что Сапожников К.О. скрылся от органа предварительного расследования, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не исключали возможности избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 172 УПК РФ, при вынесении следователем постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, не усматривается. При этом обвинение Сапожникову К.О. предъявлено не было, поскольку он скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Сапожникова Кирилла Олеговича на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента фактического задержания на адрес, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: