Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-3120/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, представителя ... фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего обвиняемого фио - фио и представителя... фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде жилых зданий, нежилых зданий и земельных участков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя... фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 26 июня 2015 года по 26 июня 2020 года неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, действующих от имени ООО "... ", путем обмана руководства... относительно своих намерений и возможности выполнить в рамках договора целевого займа работы, хищения бюджетных денежных средств на сумму свыше сумма, причинив тем самым... имущественный вред в особо крупном размере.

7 сентября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца постановлением следователя от 30 июня 2022 года признан Управляющий директор - руководитель... фио

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде жилых зданий, нежилых зданий и земельных участков в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также сохранности имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио в виде жилых зданий, нежилых зданий и земельных участков с установлением запрета получения выгоды материального характера от использования указанного имущества, а также с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий обвиняемого фио - фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио В рамках осуществления своих полномочий ей (фио) стало известно о наложенных арестах на имущество фио на основании постановления суда от 26 сентября 2022 года. Ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При этом отмечает, что имущество, находящееся в конкурсной массе должника, являющееся предметом залога Фонда развития промышленности, не может быть реализовано с наличием запретов регистрационных действий на торгах в рамках банкротства, в связи с чем установленные запреты нарушают права кредиторов, собственников и потенциальных покупателей. Просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущество ввиду прямого запрета наложения ареста в случае признания должника банкротом.

В апелляционной жалобе представитель... фио также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене как незаконное. В обоснование своих доводов обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года требования... включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио В ходе осуществления своих полномочий ему (фио) стало известно о наложении на основании постановления суда от 26 сентября 2022 года ареста на имущество фио, которое находится в залоге у Фонда. Ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указывает, что наличие ареста на имущество, находящееся в залоге у Фонда развития промышленности, препятствует его реализации с торгов с целью возврата денежных средств, нарушает права кредиторов, собственников и потенциальных покупателей данного имущества. Просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущество в силу прямого запрета наложения ареста в случае признания должника банкротом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на принадлежащее обвиняемому фио недвижимое имущество.

Судом верно отмечено, что ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Мотивируя свои выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд правомерно сослался на конкретные обстоятельства дела, изложенные в предъявленном фио обвинении, исходя из которого, земельные участки, на которые наложен арест, в качестве обеспечения были предоставлены в залог... в целях исключения принудительного истребования возврата займа, при этом фио и неустановленные лица, по версии следствия, заведомо не планировали исполнять условия договора займа.

Так, согласно предъявленному обвинению фио, являясь генеральным директором ООО "... ", действуя совместно с неустановленными лицами в составе организованной группы, имея умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (...), сообщили сотрудникам... заведомо ложные сведения о наличии у них намерений и возможности выполнения работ по разработке технологии и организации серийного производства фидстоков и изделий, полученных из них методом инжекторного литья под давлением, и необходимости получения займа для выполнения указанных работ. После чего фио от имени генерального директора ООО "... ", заведомо не планируя исполнять условия договора займа, в целях исключения принудительного истребования возврата займа, совместно с неустановленными лицами представили в... от ООО "... " в качестве обеспечения в залог земельные участки в адрес, стоимость которых согласно проведенной по их заказу оценки, содержащей ложные сведения о стоимости участков в сумме сумма, в то время, как действительная стоимость участков составляет не более сумма Сотрудники.., введенные в заблуждение, организовали 26 июня 2015 года заключение между... и ООО "... " договора целевого займа под 5% годовых сроком погашения на 5 лет для выполнения работ по разработке технологии и организации серийного производства фидстоков и изделий, полученных из них методом инжекторного литья под давлением, на сумму сумма во исполнение обязательств в рамках заключенного договора. 3 июля 2015 года с расчетного счета... на основании платежного поручения на расчетный счет ООО "... " перечислены денежные средства в сумме сумма.

Однако после перечисления денежных средств по договору целевого займа фио совместно с неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы от имени генерального директора ООО "... ", обязательства по договору целевого займа по выполнению работ по разработке технологии и организации серийного производства фидстоков и изделий, полученных из них методом инжекторного литья под давлением, в установленные сроки не выполнили, денежные средства в общей сумме сумма не возвратили, похитили и распорядились ими по собственному усмотрению, перечислив на расчетные счета подконтрольных соучастникам преступления юридических лиц. Таким образом, в период с 26 июня 2015 года по 26 июня 2020 года фио совместно с неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы от имени ООО "... ", путем обмана руководства... относительно своих намерений и возможности выполнить в рамках договора целевого займа работы, совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму свыше сумма, причинив тем самым.., имущественный вред в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятое судом решение о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, что необходимо в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением в результате хищения бюджетных денежных средств, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и сохранности имущества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, а приведённые в постановлении мотивы принятого решения подтверждают необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому, и согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в апелляционных жалобах на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку постановление суда принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами Уголовно - процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок и основания наложения ареста на имущество обвиняемого.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не опровергают выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого с учетом стадии производства по делу, на которой было принято данное решение с учетом необходимости производства неотложных следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер.

При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в ходе предварительного расследования, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. При этом сохранение действия данной меры процессуального принуждения должно осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования по делу.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде жилых зданий, нежилых зданий и земельных участков оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Е.А. Румянцева