Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3330/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Калякина В.П, подсудимого... а А.Л, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякина В.П. на

постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым в отношении

...

а... а, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес,.., проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2023 года с установленными ранее судом запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого... а А.Л. и защитника адвоката Калякина В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... у А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении... а А.Л. 3 октября 2022 года поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования... у А.Л. была избрана мера пресечения виде домашнего ареста, в дальнейшем срок содержания под домашним арестом... а А.Л. неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому... у А.Л. оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении... а А.Л. избрана и продлена при отсутствии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, без учета всех обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ, а также без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что судом не учтено, что в настоящее время отпали основания, по которым продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста в ходе предварительного следствия, поскольку по уголовному делу окончены все следственные и процессуальные действия, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый не может повлиять на ход расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, доказательства обратного в материалах дела и в ходатайстве государственного обвинителя отсутствуют. Отмечает, что вопреки требованиям закона проверка судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ограничилась формальной ссылкой на наличие у органов следствия достаточных данных о причастности... а А.Л. к преступлению. Обращает внимание, что суд оставил без должной оценки данные о личности... а А.Л, который является пенсионером МВД, инвалидом третьей группы по зрению, у него диагностирована тугоухость, в период после задержания получил травмы, его состояние здоровья ухудшилось, ему в настоящее время требуется хирургическое лечение, ранее, когда к нему применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ее не нарушал. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные дополнительные документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого... а А.Л. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, в том числе его состояния здоровья, семейного положения, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы, связанные с доказанностью вины... а А.Л. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на данной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... а А.Л. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, в том числе касающиеся состояния здоровья... а А.Л, однако, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым... у А.Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения... у А.Л. меры пресечения на иную, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий.

Что касается доводов защиты об окончании предварительного расследования по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, и не свидетельствует о необоснованности постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым в отношении подсудимого... а... а оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2023 года с установленными ранее судом запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий